Ухвала

від 08.05.2012 по справі 2а-15906/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р.Справа № 2а-15906/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-15906/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр підтримки підприємництва"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський центр підтримки підприємництва" (далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі - відповідач ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Київському районі "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", код 36623348" № 2504 від "23" листопада 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр підтримки підприємництва" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", код 36623348" № 2504 від "23" листопада 2011 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне врахування судом норм матерільного права, просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", код 36623348" № 2504 від "23" листопада 2011 року як такого, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, ТОВ "ХЦПП"було отримано письмовий запит ДПІ у Київському районі за № 20700/10/18-018 від 14.10.2011 року "Про надання інформації та її документального підтвердження".

Як вбачається з запиту відповідачем зазначено, що керуючись ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10 №1245 ДПІ у Київському районі м. Харкова у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) просить надати за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41 (к. 306) пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "Артаніа"код ЄДРПОУ 36036492) за період з 01.08.11 по 31.08.11р., з таких питань:..

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перевіривши запит ДПІ у Київському районі за № 20700/10/18-018 від 14.10.2011 року "Про надання інформації та її документального підтвердження"на відповідність закону, колегія суддів вважає, що зазначена в запиті підстава для його направлення - у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), не передбачена податковим законодавством України, як обставина для складання запиту. Натомість податковий орган має право направити такий запит платнику податків виключно за наявності підстав, визначених законом.

Оскільки письмовий запит ДПІ у Київському районі за № 20700/10/18-018 від 14.10.2011 року "Про надання інформації та її документального підтвердження"було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України, то позивач законом звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит.

У відповідності до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ХЦПП"16.11.2011 року до ДПІ у Київському районі була надана письмова відповідь від 14.11.2011 р. № 101-16-11/11 (а.с. 34-37) із тринадцятьма додатками на письмовий запит ДПІ у Київському районі за № 20700/10/18-018 від 14.10.2011 року "Про надання інформації та її документального підтвердження" та надані наступні документи: копії договорів №№ 28, 29 та 30 від 01.05.2011 р. між ТОВ "ХЦПП"та ПП "Артанія"(а.с. 37-42), копії актів виконаних робіт та підсумкових актів виконаних робіт до договорів (а.с. 43-51, 80, 91-94), копії податкових накладних (а.с. 106-117), копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 р. (а.с. 127-134), копія додатку №5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 р. (а.с. 119- 121), копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011 р. (а.с. 118), документи (банківські виписки, що свідчать про сплату грошових коштів за договорами та підтверджує залишок грошових коштів (а.с. 122-126), а також як свідчить п. 13 додатків до письмових пояснень -копії актів звіряння взаємних розрахунків за період: 01.08.2011-10.11.2011.

Як з'ясовано в судовому засіданні у суді першої інстанції у представника ДПІ у Київському районі з переліку інформації, яка запитувалася, виходячи з предмету наданих платником податків договорів, на письмовий запит не було надано такої інформації та документів, як номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, штатний розклад, адреси орендованих виробничих приміщень (офісні, складські, тощо) та угоди на підставі яких їх орендують, стан та форму розрахунків, а також оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку 361.

Аналіз вказує, що платником податків не були надані документи та інформація, котрі не мають юридичного значення для суджень податкового органу про дотримання платником податків закону при виконанні податкового обов'язку в ході господарських операцій.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23 листопада 2011 року ДПІ у Київському районі був виданий наказ № 2504 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", код 36623348" за підписом в.о. голови комісії з проведення реорганізації начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова начальника Л.М. Борщ (далі по тексту-наказ) (а.с. 6).

Наказом передбачено, що у зв'язку з ненаданням підприємством ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", код 36623348, в повному обсязі документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Харкова, на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями наказано начальнику управління податкового контролю юридичних осіб Соболеву М.В. організувати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", код 36623348 з питань взаємовідносин з ПП "Євробудгрант", код 14070180 за період з 01.02.2011 по 28.02.2011; ПП "Артаніа", код 36036492 за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 та з 01.07.2011 по 31.08.2011; ПП "САПСАН", код ЄДРПОУ 31092608 за період з 01.02.2011 по 30.04.2011 та ТОВ "Будівництво пан Україна", код 34859292 за період з 01.06.2011 по 30.09.2011 Термін перевірки 5 робочих днів: дата початку - 24.11.2011 р.

Аналіз п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та п. 7. Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010, № 1238 вказує, що така підстава, яка зазначена в оскаржуваному наказі, як ненадання в повному обсязі документального підтвердження на письмовий запит не передбачена податковим законодавством.

Також як вбачається з матеріалів справи, запитів щодо надання інформації та їх документального підтвердження фінансово-господарським операціях з ПП "Артаніа" за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. та з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р., а також з питань взаємовідносин з ПП "Євробудгрант"за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., ПП "САПСАН" за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2011 р. та ТОВ "Будівництво пан Україна" за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р. позивачеві не направлялися.

Оскільки в наказі йдеться про організацію проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", з питань взаємовідносин з ПП "Євробудгрант", за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., щодо якого письмовий запит податковим органом не направлявся; ПП "Артаніа", за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., який не вказувався в інформаційному запиті ДПІ у Київському районі за № 20700/10/18-018 від 14.10.2011 р.; ПП "САПСАН" за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2011 р. та ТОВ "Будівництво пан Україна" за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р. щодо яких письмовий запит також не направлявся, а в інформаційному запиті № 20700/10/18-018 від 14.10.2011 р. опис інформації опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку) стосується лише операцій по господарських відносинах із ПП "Артаніа"за період з 01.08.11 р. по 31.08.11 р., то суд погоджується із твердженням позивача про протиправність наказу, в тому числі й через те, що відповідач, ані в письмових запереченнях, ані в судовому засіданні не навів достатніх підстав для проведення, згідно оскаржуваного наказу, перевірки.

У відповідності до п. п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що позивачем до матеріалів справи було надано довідку №2727/18-010/36623348 від 13.07.2011 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр підтримки підприємництва"(код ЄДРПОУ 36623348) з питання правильності визначення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Сапсан"(код ЄДРПОУ 31092608) у лютому 2011 року (а.с. 11-15).

У довідці у п.3 "Перевірка з питання правильності визначення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Сапсан"у лютому 2011 року", відображено, що ТОВ "ХЦПП"надавалися відповіді та їх документальне підтвердження на запити ДПІ у Київському районі м. Харкова. За результатами перевірки контролюючим органом не встановлено заниження або завищення показників у податковій декларації з ПДВ у даний період. Таким чином, проведення перевірки за оскаржуваним наказом по взаємовідносинах ТОВ "ХЦПП"з ПП "Сапсан"за лютий 2011 року є повторним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наказ Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", код 36623348" № 2504 від "23" листопада 2011 року, прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр підтримки підприємництва" правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-15906/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 11.05.2012 р.