Постанова

від 23.04.2012 по справі 2602/476/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2602/476/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Оксютовича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює головним інженером ТОВ «Космо -Нова», зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, не судимий,

- за ч.1 ст. 365 КК України,

встановив:

Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»код ЄДРПОУ 35262284 (далі - TOB «Вітрікс Комфорт»або Товариство) від 19 червня 2007 року, ОСОБА_1 обрано на посаду директора цього підприємства. Наказом № 16А-К від 23.07.10 по TOB «Вітрікс Комфорт»ОСОБА_1 з вказаної посади звільнений за власним бажанням. У відповідності до розділу 4 Статуту Товариства, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів засновників від 19.06.07, ОСОБА_1 під час перебування на посаді директора TOB «Вітрікс Комфорт»був наділений повноваженими затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад, посадові оклади співробітників, розміри та строки їх преміювання; затверджувати договірні ціни на продукцію і тарифи на послуги; розпоряджатися усім майном товариства, у тому числі коштами; приймати на роботу і звільняти з роботи співробітників Товариства, застосовувати відносно них заохочення і накладати стягнення, а тому виконував адміністративно-господарські і організаційно-розпорядчі функції, що засвідчувало його статус як службової особи.

У відповідності до ч. 1 п. 1.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», право встановлювати (погоджувати) тарифи на житлово-комунальні послуги, у тому числі з утримання будинків і прибудинкових територій, надано органам місцевого самоврядування і виконавчій владі у столиці, тобто Київській міській державній адміністрації (далі - КМДА).

Згідно з розпорядженнями КМДА № 641 від 30.05.07, № 518 від 29.04.09, № 979 від 31.08.09 та № 1193 від 15.10.09, з 01.06.09 по 31.12.09 для TOB «Вітрікс комфорт»діяли встановлені згідно з вимогами чинного законодавства виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) наступні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: для квартир першого поверху - 0,91 грн./м.кв. на місяць та для квартир другого і вище поверхів - 1,1 грн./м.кв. на місяць.

У відповідності до даних розшифровки витрат, які включені до п. 1 «Плата за утримання будинку за 1 м.Кв.» до Додатку до Договору «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», укладеного в 2007 році з мешканцями будинку по АДРЕСА_2, затвердженою директором TOB «Вітрікс комфорт»ОСОБА_1 12.07.07, який діяв протягом усього часу обслуговування вказаним Товариством зазначеного житлового будинку, плата за утримання будинку за 1 м.кв. становила 2,75 грн.

Директор TOB «Вітрікс комфорт»ОСОБА_1, діючи умисно та явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, всупереч встановленим згідно вимог чинного законодавства виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) тарифам на житлово-комунальні послуги, у тому числі з утримання будинків та прибудинкових територій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 самовільно встановив і затвердив завищений тариф на утримання будинку по АДРЕСА_2 у розмірі 2,75 грн./м.кв., внаслідок чого охоронюваним законом правам та інтересам 25 мешканців зазначеного будинку, внаслідок зайво нарахованих та сплачених у період з 01 листопада 2008 року по 30 листопада 2009 року включно коштів, спричшїено істотну шкоду, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків на загальну суму 44225,54 грн., саме: мешканцю квартири № 447 ОСОБА_3 - 1690,26 грн.; мешканцю квартири № 448 ОСОБА_4 - 1661,59 грн.; мешканцю квартири № 451 ОСОБА_5 - 2080,65 грн.; мешканцю квартири № 455 ОСОБА_6 - 1685,97 грн.; мешканцю квартири № 458 ОСОБА_7 - 2057,12 грн.; мешканцю квартири № 464 ОСОБА_8 - 1736,475 грн.; мешканцю квартири № 467 ОСОБА_9 - 2089,23 грн.; мешканцю квартири № 474 ОСОБА_10 - 2063,49 грн.; мешканцю квартири № 479 ОСОБА_11 - 1685,97 грн.; мешканцю квартири № 483 ОСОБА_12 - 2102,1 грн.; мешканцю квартири № 484 ОСОБА_13 - 1531,53 грн.; мешканцю квартири № 504 ОСОБА_14 - 1740,765 грн.; мешканцю квартири № 507 ОСОБА_15 - 2121,47 грн.; мешканцю квартири № 508 ОСОБА_13 - 1544,4 грн.; мешканцю квартири № 511 ОСОБА_16 - 1711,71 грн.; мешканцю квартири № 522 ОСОБА_17 - 2063,49 грн.; мешканцю квартири № 541 ОСОБА_18 - 1134,77 грн.; мешканцю квартири № 558 ОСОБА_19 - 1690,26 грн.; мешканцю квартири № 579 ОСОБА_20 - 2087,15 грн.; мешканцю квартири № 580 ОСОБА_21 - 1538,03 грн.; мешканцю квартири № 585 ОСОБА_22 - 1584,115 грн.; мешканцю квартири № 586 ОСОБА_23 - 2072,07 гри.; мешканцю квартири № 590 ОСОБА_2 - 1681,68 грн.; мешканцю квартири № 592 ОСОБА_24 - 1736,475 грн.; мешканцю квартири № 597 ОСОБА_25 - 1134,77 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що він працював на посаді директора TOB «Вітрікс Комфорт»з червня 2007 року по липень 2010 року. Права застосовувати тарифи у сумі 2,75 гривень, він не мав, оскільки застосовувати тарифи більше ніж 1,1 гривня за утримання 1 м.кв. будинку можна тільки у тому випадку, коли буде відповідне розпорядження КМДА, в якому визначається сума, яка повинна сплачуватись мешканцями за утримання 1 м.кв. будинку, однак завищив плату за утримання 1 м.кв. будинку більше ніж це передбачено діючими нормативно -правовими актами України. Він усвідомлював, що не мав права застосовувати тариф у сумі 2,75 гривень, оскільки застосовувати тариф більше ніж 1,1 гривню за утримання 1 м.кв. будинку можна тільки у тому випадку, коли буде відповідне розпорядження КМДА, в якому визначається сума, яка повинна сплачуватись мешканцями за утримання 1 м.кв. будинку. Тариф у сумі 2,75 гривень за утримання 1 м.кв. будинку за адресою: АДРЕСА_2 був розроблений ним особисто. В 2007 році ним був затверджений план -кошторис витрат який додавався до кожного договору «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території»і в якому розшифровувалося, які послуги входять в утримання 1 м.кв. будинку за 2,75 грн. Договори та додатки до них між ним, як директором TOB «Вітрікс Комфорт»та мешканцями будинку укладались в його кабінеті, який знаходився АДРЕСА_2 в зручний для мешканців час.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, котрі виразились в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, скоїв перевищення службових повноважень та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування до нього п. «в»ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році»і закриття справи, оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина -ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_2 і він не позбавлений батьківських прав.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2011 році»та закриття справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «в»ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році»звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав і на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст.6 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році»звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_2. З довідки служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 батьківських прав не позбавлявся.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України від 8 липня 2011 «Про амністію у 2011 році», тобто до 28 липня 2011 року, свою вину визнав повністю, просить закрити справу щодо нього і розуміє, що закриття справи згідно акту амністії не є реабілітуючою підставою, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити внаслідок акту амністії, який усуває кримінальну відповідальність за вчинене діяння.

На підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», керуючись п.4 ст.6, ст. 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 365 КК України на підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», а кримінальну справу закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Речові докази зберігати при матеріалах справи (том 1 а.с. 130-137, том 2 а.с. 189-249, том 3 а.с. 1-154).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя