Постанова

від 07.06.2012 по справі 4-262/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4 -262/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2012 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе:

председательствующего судьи: Запорожченко Е.А.,

при секретаре: Христюк О.О.,

с участием прокурора: Амелина В.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление от 11 мая 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора города Луганска советника юстиции Флященко А.В. от 11 мая 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЧАО «Инвестхолдинг»ОСОБА_3 по факту завладения путем злоупотребления служебным положением денежными средствами ООО «ТехНова» в сумме 2 752 769 гривен 40 копеек, по признакам преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 191 УК Украины.

В постановлении от 11 мая 2012 года указано, что 1 марта 2012 года в ОНМ Ленинского МГНИ в городе Луганске поступило заявление представителя ООО «ТехНова»Черепахиной И.В. о нарушении действующего законодательства должностными лицами ЧАО «Инвестхолдинг». Приведены хозяйственные отношения названных предприятий по монтажу оборудования на Черниговской ТЭЦ и взыскания с ЧАО «Инвестхолдинг»возникших убытков в сумме 2 714 283 гривны 40 копеек. Далее указано, что с целью не исполнения обязательств и присвоения денежных средств ООО «ТехНова»ОСОБА_3 подал заявление о банкротстве. Определением хозяйственного суда Луганской области от 15 декабря 2011 года утвержден реестр претензий кредиторов, в который среди других вошли ЧП «Торговый дом «Интерметалл»в сумме 144 494 765 гривен 02 копейки и ООО «ТехНова»на сумму 2 752 769 гривен 40 копеек. Основным кредитором ЧАО «Инвестхолдинг»является ЧП «Торговый дом «Интерметалл», собственником которого является ОСОБА_3 В постановлении сделан вывод, что действия должностных лиц ЧАО «Инвестхолдинг» способствовали приоритетному удовлетворению кредиторских требований ЧП «Торговый дом «Интерметалл»перед требованиями ООО «ТехНова», что этими действиями ОСОБА_3 завладел деньгами ООО «ТехНова»в сумме 2 752 769 гривен 40 копеек.

На данное постановление адвокатом ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 11 мая 2012 года, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, относительно выполнения установленного порядка возбуждения уголовного дела. В постановлении от 11 мая 2012 года не указаны поводы, т.е. отсутствует источник получения сведений о преступлении. В постановлении допущены существенные противоречия, оно построено на данных, которые отменены в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Основания, как и поводы не приведены в постановлении, что свидетельствует о нарушении требований ст. 98, 130 УПК Украины.

Заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, как незаконное, поскольку в постановлении в нарушение требований ст. 98 ч.1 УПК Украины не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют они и в предоставленных суду материалах, в постановлении допущены существенные противоречия, оно построено на несуществующих данных, что свидетельствует об отсутствии поводов и оснований; выслушав прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушений требований УПК Украины не допущено; рассмотрев материалы № 01/12/8020, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения названного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 98 ч.1 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать в описательной части сведения о поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела.

В обжалуемом постановлении от 11 мая 2012 года поводы не указаны и соответственно сведения о них отсутствуют. В постановлении приведены данные о поступлении заявления Черепахиной И.В. , представителя ООО «ТехНова»о нарушении действующего законодательства должностными лицами ЧАО «Инвестхолдинг». Данное заявление постановлением от 11 мая 2012 года не признано поводом к возбуждению уголовного дела, в нем отсутствуют пояснения Черепахиной И.В. по существу заявления. Отсутствует заявление и объяснения Черепахиной И.В. и в предоставленном по требованию суда материале № 01/12/8020, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела. В данном материале предоставлен рапорт старшего помощника прокурора города Луганска. Данный рапорт не содержит данных, в каком году был он подан, законность проводимой проверки. Данный рапорт постановлением от 11 мая 2012 года не признан поводом для возбуждения уголовного дела. По приведенным основаниям он не может быть признан таковым и судом. Поэтому суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела не было поводов к его возбуждению, о чем обоснованно поставлен вопрос в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, что в постановлении допущены существенные противоречия, оно построено на данных, которые отменены в установленном законом порядке.

Основание к возбуждению уголовного дела -это полученные из источников, предусмотренных законом ( пп.1,2,3,4 ст. 94 УПК Украины), достаточные данные о наличии признаков преступного действия или бездействия. Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что из источников, предусмотренных законом такие данные в постановлении не приведены.

В постановлении, как на источник неправомерных действий ОСОБА_3, сделана ссылка на выводы независимого аудитора. Из заключения независимого аудитора усматривается, что основанием для её проведения является письмо Главного отдела налоговой милиции СГНИ КПН в городе Луганске от 24 апреля 2004 года. Аудиторская проверка проведена с нарушением требований УПК Украины, тем, что проведена не в рамках уголовного дела. В материале № 01/12/8020 отсутствует письмо, на основании которого производилась проверка и соответственно, не представляется возможным проверить, на основании каких материалов была проведена проверка. Кроме того, выводы данной аудиторской проверки о том, что действия должностных лиц ЧАО «Инвестхолдинг» способствовали приоритетному обеспечению удовлетворения кредиторских требований ЧП «Торговый дом «Интерметалл»перед ООО «ТехНова»были опровергнуты постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 февраля 2012 года, которым определение хозяйственного суда Луганской области от 15 декабря 2011 года отменено частично, в части утверждения в составе реестра кредиторов ЧП «Торговый дом «Интерметалл»города Луганска с денежными требованиями в сумме 144 494 765 гривен 02 копейки. Других источников, предусмотренных законом, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступного деяния в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, не имеется.

Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют, что уголовное дело возбуждено без наличия поводов и оснований. Статья 98 ч.1 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований. Отсутствие поводов и оснований свидетельствует о незаконности постановления от 11 мая 2012 года, что уголовное дело возбуждено без наличия поводов и оснований, как этого требует закон, чем нарушены требования ст.ст. 94, 98 ч.1, 236-8 УПК Украины. Поэтому постановление от 11 мая 2012 года подлежит отмене, а жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление и.о.прокурора города Луганска советника юстиции Флященко А.В. от 11 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЧАО «Инвестхолдинг»ОСОБА_3 по факту завладения путем злоупотребления служебным положением денежными средствами ООО «ТехНова»в сумме 2 752 769 гривен 40 копеек, по признакам преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 191 УК Украины -отменить.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: Запорожченко Е.А.