Ухвала

від 21.05.2012 по справі 22-ц/1690/1666/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1666/2012

Головуючий по 1-й інстанції Турченко Т.В.

Суддя-доповідач: Касмінін О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді:Касмініна О.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі УДАІ УМВС України в Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Корпорація Магнетік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, штрафних санкцій за порушення умов договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення між Приватним підприємством «Корпорація Магнетік» та ОСОБА_3 біржового контракту №ТЗ 44-209 від 29.03.2008 року щодо заставного автомобіля марки Renault, модель Magnum, тип бортовий, - С, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ УМВС України Полтавський МРЕВ 30.10.2001 року.

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області здійснити перереєстрацію права власності заставного автомобіля марки Renault, модель Magnum, тип бортовий, - С, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1 з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на боржника ПП «Корпорація Магнетік», код ЄДРПОУ 23545653.

Звернуто стягнення на автомобіль Renault, модель Magnum, тип бортовий, - С, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ УМВС України Полтавський МРЕВ 30.10.2001 року, що є предметом застави по договору застави транспортних засобів №МЗ-41-06 від 03.03.2006 року, укладеного в забезпечення повернення кредиту, виданого ОСОБА_2 за кредитним договором №МК-41-06 від 03.03.2006 року. За рахунок вартості заставного майна задоволено вимоги по стягненню заборгованості в загальній сумі 13821,55 доларів США, що по курсу НБУ на 20.07.2011 року складає 110172 грн. 96 коп. та 463738 грн. 91 коп. заборгованість по пені.

Визнано право Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати від імені власника предмет застави автомобіль Renault, модель Magnum, тип бортовий, - С, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ УМВС України Полтавський МРЕВ 30.10.2001 року, будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки проведеної на момент продажу.

Надано право Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»замовляти, отримувати, подавати всі необхідні документи в органах УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмета застави - автомобіль Renault, модель Magnum, тип бортовий, - С, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ УМВС України Полтавський МРЕВ 30.10.2001 року, що на праві власності належить боржнику ПП «Корпорація Магнетік» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» замовити дублікат свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, зняти даний транспортний засіб з обліку в органах ДАІ.

З метою забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, а саме автомобіля марки Renault, модель Magnum, тип бортовий, - С, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ УМВС України Полтавський МРЕВ 30.10.2001 року вилучити його в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його на зберігання Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на період до моменту його реалізації.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Корпорація Магнетік» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржив прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі УДАІ УМВС України в Полтавській області, просить скасувати рішення місцевого суду в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області здійснити перереєстрацію заставного автомобіля та закрити провадження по справі в цій частині. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,. При цьому зазначав, що УДАІ УМВС України в Полтавській області в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст.. 3 КАС України такий публічно-правовий спір є справою адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника УДАІ УМВС України в Полтавській області про часткове скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі, пояснення представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кобрись О.М. щодо залишення рішення місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з врахуванням положень ст. 205 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Корпорація Магнетік» з даним позовом, посилаючись на те, що 03.03.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МК-41-06, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 18000 доларів США строком користування до 02.03.2011 року, з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору, 03.03.2006 року між Банком та Приватним підприємством «Корпорація Магнетік» укладено договір застави транспортних засобів №МЗ-41-06, предметом якого є автомобіль Renault, модель Magnum, тип бортовий, - С, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ УМВС України Полтавський МРЕВ 30.10.2001 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором, утворилась заборгованість перед Банком станом на 20.07.2011 року в сумі 110172 грн. 96 коп. та 463738 грн. 91 коп. - заборгованість по пені, що підтверджується відповідним розрахунком.

Разом з цим, Банку стало відомо про неможливість звернення стягнення на предмет застави, в зв'язку з відчуженням даного транспортного засобу відповідно до умов біржового контракту №ТЗ 44-209 від 29.03.2008 року, який був укладений без згоди заставодержателя ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і що є підставою визнання такого договору недійсним з моменту укладення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд першої інстанції, виходив з того, що такі позовні вимоги є обґрунтованими, і розглянув їх в цілому відповідно норм цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області здійснити перереєстрацію права власності заставного автомобіля з громадянина ОСОБА_3 на боржника ПП «Корпорація Магнетік» виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому, зобов'язуючи УДАІ УМВС України в Полтавській області провести перереєстрацію заставного автомобіля, місцевим судом не звернуто належної уваги, що відповідно до Положення Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрівшіх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341 Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в України, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, згідно вказаного Положення до повноважень ДАІ віднесено проведення державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспрортних засобів усіх типів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що УДАІ УМВС України в Полтавській області є суб'єктом владних повноважень при виконанні покладених на нього завдань і не є учасником спірних матеріальних правовідносин між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватним підприємством «Корпорація Магнетік». Тобто, вирішуючи спір по суті місцевим судом було порушено норми процесуального права і розглянуто справу щодо зобов'язання органу державної влади провести перереєстрацію транспортного засобу за правилами, встановленими ЦПК України, які у цій частині не підлягали застосуванню.

Відповідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області провести перереєстрацію заставного автомобіля є незаконним, тому в цій частині воно підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі УДАІ УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року щодо зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області здійснити перереєстрацію права власності заставного автомобіля марки Renault, модель Magnum, тип бортовий, - С, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1 з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на боржника ПП «Корпорація Магнетік», код ЄДРПОУ 23545653 скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О. В. Касмінін

Судді: