Ухвала

від 05.08.2008 по справі 19/310-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ - 33,

вул.Жилянська, 58б.

тел. 220-81-31

У Х В А Л А

05.08.2008

№19/310-08

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ткаченко  Б.О.

суддів:                              Лобань  О.І.

суддів:                              Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю 

«Виробниче підприємство «Мебітар»на ухвалу господарського суду

Київської  області від 15.07.2008р.

у справі №19/310-08

(суддя  Карпечкін Т.П.)

за позовом          Приватної

компанії з обмеженою відповідальністю «Кеес Недерхоф

                     Холдинг Б.В.»

до                  1.

Товариства з обмеженою відповідальністю 

«Виробниче підприємство

                     «Мебітар»

2. Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача      1. Закрите акціонерне товариство

«Хоуммейкерс-99»

                      2. Товариство з обмеженою

відповідальністю «Тект-Трейд»

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів    Акціонерний комерційний

інноваційний банк  «УкрСиббанк»

про                визнання частково недійсним

договору купівлі-продажу та переведення

                     прав і обов'язків покупця

в с т а н о в

и в:

Приватна компанія з обмеженою

відповідальністю «Кеес Недерхоф Холдинг Б.В.»звернулася до господарського суду

Київської  області з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар»,

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закритого

акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99», Товариства з обмеженою

відповідальністю «Тект-Трейд», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерного комерційного

інноваційного банку  «УкрСиббанк»про

визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і

обов'язків покупця.

Ухвалою господарського суду

Київської області від 15.07.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду і

порушено провадження по справі.

Не погодившись із прийнятою

ухвалою, перший відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив

повністю скасувати ухвалу господарського суду Київської  області від 15.07.2008р.

Розглянувши апеляційну скаргу та

додані до неї матеріали, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну

скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути відмовлено в її прийнятті з

наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України,

апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду  розглядаються в порядку, передбаченому  для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого

господарського суду.

За приписами ст. 129 Конституції

України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення

апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом.

Зазначена конституційна норма

конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій

України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і

порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та

касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація

конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення

(ухвали) названим законом ставиться в залежність від положень процесуального

закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання

апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України,

сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними

правами. Системний аналіз ст.ст. 61, 64, 106 ГПК України дає можливість зробити

висновок про те, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали місцевого господарського

суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України.

Ухвала господарського суду

Київської  області від 15.07.2008р.  про прийняття позовної заяви до розгляду і

порушення провадження по справі у відповідності до вимог ст.ст. 61, 64, 106 ГПК

України не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідні норми містяться і в п.

21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання

практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені

у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»№01-8/344 від

11.04.05р.

Враховуючи вищенаведене,

апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність відмови у

прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

підприємство «Мебітар»на ухвалу господарського суду Київської  області від 15.07.2008р. до апеляційного

провадження та повернення її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 86, 91,

101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю  «Виробниче

підприємство «Мебітар»на ухвалу господарського суду Київської  області від 15.07.2008р. по справі №19/310-08

повернути скаржнику.

2.          Справу №19/310-08  повернути до господарського суду

Київської  області.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам

провадження.

Головуючий суддя                                                                               

Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                                    Лобань  О.І.

Судді:                                                                                                   

Корсакова Г.В.

                                                                                                                                            Дата

відправки  07.08.08