Постанова

від 19.04.2012 по справі 419/2534/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 419/2534/12

3/419/519/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Алекс Колор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 19 січня 2012 року державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ТОВ «Алекс Колор», код ЄДРПОУ 36052870, юридична адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 146, кв. 15, встановлено що директором ОСОБА_1 було допущено порушення ведення розрахунків перед бюджетом, а саме: не своєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 03 березня 2011 року, в наслідок чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 285 від 04 березня 2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням помилок самостійно від 03 березня 2011 року № 4477, що становить 1 день затримки. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 179/15-231/36052870 від 19 січня 2012 року. При цьому було порушено вимоги п. 57.1., ст. 57, п. 203.2., ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями; та п.п. 5.3.1., п.5.3., ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АХ № 300150 від 22 лютого 2012 року; актом перевірки № 179/15-231/36052870 від 19 січня 2012 року, копією наказу про призначення на посаду на посаду директора, № 1 від 23 липня 2008 року; письмовими поясненнями особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, що передбачено ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини, а також буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163 -2 , ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: І.А. Білик