Постанова

від 06.04.2012 по справі 1308/332/2012

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1308/332/2012

Провадження № 3/1308/221/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Копняк С. М. , з участю прокурора Ненчина Р.П., та адвоката ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого начальником Жовківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, на даний час від роботи відсторонений, одруженого, такого що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

- за ст.172-2 ч.2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Жовківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до п.1 підпункту «д»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив обмеження щодо використання службового становища, встановлені ч.1 ст.6 цього Закону, а саме, використовуючи свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди для Західної філії ПрАТ «Українсько пожежно-страхова компанія»(код ЄДРПОУ 22340587) неправомірно сприяв такій у здійсненні нею господарської діяльності, що полягала в укладенні договору страхування на суму 4807 грн. 00 коп., за що, в свою чергу, обіцяв ФОП ОСОБА_8 через його представника ОСОБА_5 протягом 2012 року не проводити жодних перевірок дотримання протипожежного законодавства.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в період з 18.01.2012 року по 27.01.2012 року проводилась планова перевірка ФОП «Гапон». Орієнтовно в 20 числах місяця січня 2012 року під час проведення перевірки ОСОБА_5 було запропоновано укласти договір страхування членів добровільної пожежної дружини з Західною філією ПрАТ «Українсько пожежно-страхова компанія». Таке запропонував зробити тому, що у 2011 р. ОСОБА_5 укладав такий договір, а відтак йому було відомо про існування цієї дружини. Якщо добровільна пожежна дружина існує, то її члени повинні бути застраховані, це є обов»язок, а не право і він за своїми посадовими обов»язками повинен за цим слідкувати. Після згоди ОСОБА_5 він кілька разів телефонував до нього і запитував чи укладений договір страхування.

Не проводити перевірок він ОСОБА_5 не обіцяв, оскільки план перевірок складається не ним, а в обласному управлінні.

Не пам»ятає, щоб давав телефон будь-якої страхової компанії, чи страхового агента.

Вважає, що протокол про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення складено безпідставно, оскільки він такого не вчиняв і тому просить провадження по адміністративній справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного. Вважає, що провадження по справі слід закрити у зв»язку з відсутність складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного ОСОБА_2

Прокурор Ненчин Р.П. проти такого заперечив, вважає, що провина правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю матеріалами справи, які були перевірені в суді, і тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 172-2 ч.2 КУпАП.

Допитаний в суді у присутності свого представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 пояснив, що на даний час він здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, є директором ТзОВ «Росана-Галичина»та на підставі довіреності №ВІ-010 від 02.01.2012 року представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (його батька). ФОП ОСОБА_8 займається роздрібною торгівлею промисловими товарами, в тому числі будівельними матеріалами за адресою: АДРЕСА_2.

Орієнтовно 10 січня 2012 року до нього в офісне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_3 прийшов начальник Жовківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області ОСОБА_2 і повідомив, що він повинен з»явитись в Жовківське РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області для отримання повідомлення про проведення планової перевірки протипожежного стану ФОП ОСОБА_8 Наступного дня він з»явився в Жовківське РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області та отримав повідомлення про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_8 №21/23 від 20.12.2011 року. 18.01.2012 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і запитав, чи він знаходиться на даний час на роботі, на що він відповів що так. Через орієнтовно 40 хв. в його офісне приміщення прийшов ОСОБА_2 Так як він прогнозував, що ОСОБА_2 може вчиняти щодо нього певні неправомірні дії (окрема вимагання незаконної грошової винагороди), їхню розмову він вирішив фіксувати на диктофон. Під час розмови, яка відбувалась в першій половині дня 18.01.2012 року і тривала приблизно 30-40 хв., ОСОБА_2 запропонував йому укласти договір страхування членів добровільної пожежної дружини ПрАТ «Українсько пожежно-страхова компанія» на суму орієнтовно 5 000 грн. Також ОСОБА_2 зазначив, що згідно плану проведення перевірки ФОП ОСОБА_8, її мали проводити безпосередньо ОСОБА_2 та інспектор ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області ОСОБА_7, проте, якщо буде виконано умови щодо укладення договору страхування з Західною філією ПрАТ «Українсько пожежно-страхова компанія», поставлені ОСОБА_2 він зможе вирішити питання про незалучення ОСОБА_7 до проведення вказаної перевірки. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що у разі укладення договору страхування та оплати вказаних послуг, Жовківським РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області жодних перевірок дотримання протипожежного законодавства на ФОП ОСОБА_8 протягом 2012 року здійснюватись не буде.

Після цього, ОСОБА_2 залишив контактний номер телефону представника Західної філії ПрАТ «Українсько пожежно-страхова компанія»на ім»я ОСОБА_4, який, в подальшому йому надіслав реквізити Західної філії ПрАТ «Українсько пожежно-страхова компанія»щодо укладення договору на суму 4807 грн. 00 коп.

Крім того, протягом 20-23 січня 2012 року ОСОБА_2 неодноразово телефонував йому на мобільний телефон і запитував чи уклав він договір страхування і чи здійснив оплату коштів за ним.

Також пояснив, що на ФОП ОСОБА_8 добровільної пожежної дружини немає і така ніколи не створювалась, отже відповідно до цього укладення договору страхування добровільної пожежної дружини було непотрібним.

Доповнив, що договір страхування добровільної пожежної дружини на 2011 рік уладала ФОП ОСОБА_3, яка є його матір»ю. Однак до ФОП ОСОБА_8 ця добровільна пожежна дружина жодного відношення не має і її члени у ФОП ОСОБА_3 ніколи не працювали. Про це подав відповідну довідку.

Аналогічно ОСОБА_5 пояснював і працівнику спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області.

а.с.5.

Допитаний в суді ОСОБА_7 пояснив, що він на даний час працює на посаді головного інспектора відділу державного пожежного нагляду ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області з жовтня 2011 року. До його службових обов»язків входить контроль за виконанням посадових інструкцій інспекторами нижчого рівня ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області згідно повноважень, відповідає за створення та роботу місцевих пожежних команд (дружини).

Про факт проведення перевірки ФОП ОСОБА_8 Жовківським РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області та залучення його до такої перевірки в період з 18 по 28 січня 2012 року йому нічого не відомо, оскільки це не входить до його функціональних обов»язків та про таке його ніхто не повідомляв. Він ніколи не залучався до жодних перевірок. Крім того, з наказом на проведення перевірки вказаного суб»єкта його ніхто не ознайомлював, відповідно до вказаної перевірки він не задіювався.

Аналогічно ОСОБА_7 пояснював і працівнику спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області.

а.с.27.

Допитаний в суді ОСОБА_4 пояснив, що приблизно з 2002 року він працює на посаді страхового агента Західної філії ПрАТ «Українсько пожежно-страхова компанія», до його посадових обов»язків входить страхування майна, автотранспорту, пошук потенційних клієнтів, укладення договорів страхування. Приблизно в 20 числах місяця січня 2012 року, або він зателефонував ОСОБА_5, щоб повідомити про те, що закінчився договір страхування добровільної пожежної дружини, або той зателефонував йому сам, точно він вже пригадати не може. Розмова велась про умови укладення договору страхування членів добровільних пожежних дружин (обов»язкове страхування) на 2012 рік. ОСОБА_5 він знав як особу, яка у 2011 році укладала договір обов»язкового страхування членів добровільної пожежної дружини ФОП ОСОБА_3 Після цієї розмови він на його прохання переслав йому на факс номер рахунку.

Додатково доповнив що ОСОБА_2 він не пригадує, та з приводу того, що його телефон ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_2 для укладення договору страхування він нічого пояснити не може. Від кількості укладених договір страхування залежить як фінансово-економічний стан страхової компанії, так і заробіток страхових агентів.

Аналогічно ОСОБА_4 пояснював і працівнику спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області.

а.с.28.

Згідно Наказу (по особовому складу) №211 від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 призначено начальником Жовківського районного відділу Головного Управління Держтехногенбезпеки у Львівській області. 25 жовтня 2011 року Начальник Головного Управління Держтехногенбезпеки у Львівській області затвердив Посадову інструкцію начальника Жовківського районного відділу Головного Управління Держтехногенбезпеки у Львівській області ОСОБА_2, з якою останній у цей же день був ознайомлений. За цією Посадовою інструкціє ОСОБА_2 зобов»язаний був поряд з іншим повно, об»єктивно та неупереджено здійснювати держаний нагляд у межах повноважень, передбачених законом, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб»єктами господарювання, не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення перевірок, якщо це не загрожує життю людей, не спричиняє небезпеки виникненню пожеж та перешкод для їх гасіння.

а.с.16-26.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.172-2 ч.2 КпАП України правопорушником ОСОБА_2 підтверджується також:

- повідомленням від 20.12.2011 року №21/23 Жовківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області про здійснення планової перевірки протипожежного стану будівель, споруд, приміщень ФОП ОСОБА_8, яке підписане начальником Жовківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області ОСОБА_2 а.с.6;

- протоколом добровільної видачі диктофона від 30.01.2012 року і протоколом огляду технічних засобів від 30.01.2012 року та доданої до неї стенограми, яка в повному об»ємі підтверджує пояснення ОСОБА_5 а.с.7-10;

- довідкою ФОП ОСОБА_8 від 30.01.2012 року, згідно якої добровільна пожежна дружина на цьому ФОП не створювалась, рішення про її створення ніколи не приймалось, договора страхуванняч членів добровільної пожежної дружини ніколи не укладалось а.с.11;

- факсовою копією рахунку від 20.01.2012 року Західної філії ПрАТ «Українсько пожежно-страхова компанія»а.с.29.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він запропонував ФОП ОСОБА_8 через його представника ОСОБА_5 укласти договір страхування добровільної пожежної дружини, оскільки такий вже укладався раніше у 2011 році і, таким чином, йому було відомо, що така дружина на ФОП ОСОБА_8 створена, спростовуються поясненнями ОСОБА_5, договором страхування №09/11/ДПД від 27 січня 2011 року та додатком до нього, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»з якого вбачається, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_8 стороною такого не є, а також довідкою ФОП ОСОБА_8 про те, що фізичні особи, які вказані у додатку до вищевказаного договору не перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8

Таким чином, приходжу до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_2 у скоєння інкримінованого правопорушення, а відтак і про те, що його дії кваліфіковано вірно за ст. 172-2 ч.2 КпАП України, оскільки він порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень, що було пов»язано з можливістю одержання неправомірної вигоди іншими особами у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем праці.

Обставин, які б пом»якшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_2 не встановлено.

Санкція ст.172-2 ч.2 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу від ста п»ятидесяти до п»ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержавної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_2 з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів. Що стосується конфіскації незаконно одержавної неправомірної вигоди матеріального характеру, то така застосована бути не може, оскільки кошти ФОП ОСОБА_8 на Західну філію ПрАТ «Української пожежно-страхова компанія»перераховані не були.

Керуючись ст.ст.172-2 ч.2,283,284,307,308 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті п"ятдесят грн. 00 коп.) - в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Строк звернення до виконання постанови - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Копняк С. М.