Ухвала

від 07.06.2012 по справі 9/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

07.06.12 Справа № 9/273.

Суддя Фонова О.С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" , м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" , м. Стаханов Луганської області

про стягнення 4 422 022 грн. 09 коп.

Орган виконання судових рішень -Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

в присутності представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.01.2012;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області: не прибув.

Обставини справи : до господарського суду Луганської області 30.05.2012 надійшла заява №б/н від 28.05.2012 від Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", з вимогою: відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273 строком на чотири місяці, починаючи з 09.06.2012.

Позивач заперечень проти відстрочки виконання рішення не надав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273 позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод», основний борг у сумі 3964115,69 грн., інфляційні нарахування у сумі 331020,27 грн., 3% річних у сумі 126886,13 грн.; витрати по оплаті держмита у сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 08.06.2011, на його виконання позивачу був виданий наказ №9/273 від 06.07.2011.

30.05.2012 відповідач звернувся до суду з заявою в порядку статті 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення від 19.04.2011 у справі №9/273 строком на чотири місяці.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 22.12.2011 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно боржника (відповідача у справі), в результаті чого був накладений арешт на всі рахунки підприємства в установах банку та на його рухоме і нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.02.2012 у справі №9/273 відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у даній справі на чотири місяці, а також скасовані арешти, накладені державним виконавцем на кошти, що містяться на рахунках боржника.

На теперішній час строк відстрочення рішення суду спливає, однак у відповідача продовжують існувати обставини, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273, зокрема, відповідачу не відшкодовано з Державного бюджету України 24364066,00 грн.

До матеріалів справи відповідачем надано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 у справі № 2а-6241/11/1270, якою позов ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" задоволений у повному обсязі, стягнуто з Державного бюджету України на користь заявника суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 24364066,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 у справі №2а-6241/11/1270 вказана постанова Луганського окружного адміністративного суду залишена без змін. Тобто, рішення суду набрало чинності 28.10.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2012 у справі № 2а-6241/11/1270 (№К/9991/80683/11) постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 у справі та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 у справі 2а-6241/11/1270 залишені без змін .

24.04.2012 відповідач звернувся до Стахановської ОДПІ з листом №715/16-02 з проханням в добровільному порядку виконати рішення суду та надати відповідний висновок до органів державного казначейства про перерахування коштів з ПДВ на користь ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю".

Однак, листом від 07.05.2012 №2449/9/10 Стахановська ОДПІ повідомила ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", що на цей час вирішується питання про оскарження рішення суду касаційної інстанції до Верховного Суду України і питання про надання органам державного казначейства відповідного висновку буде вирішуватись після судового оскарження.

Таким чином, відповідачу досі не відшкодовані з Державного бюджету України відповідні суми ПДВ, а тому відповідач позбавлений можливості отримати відповідні кошти на сплату боргу позивачу.

Крім того, відповідачем була здійснена поставка за контрактом від 01.12.2010, але кошти за поставлену продукцію в розмірі близько 500000,00 євро ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" досі не отримав, тобто існує дебіторська заборгованість на цю суму. Як доказ цього до матеріалів справи відповідачем надано лист від 23.05.2012.

Таким чином, на підприємстві ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" продовжують існувати обставини, які унеможливлюють виконання відповідачем рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у даній справі, тому відповідач просить суд надати йому відстрочку на чотири місяці.

Розглянувши заяву відповідача та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" є виробництво технічного вуглецю. Товариство є одним з двох виробників технічного вуглецю в Україні. Технічний вуглець є необхідною складовою для виготовлення продукції в шинній галузі, для підприємств гумовотехнічних виробів, поліграфічних фарб, штучних шкір.

Крім того, частка експорту технічного вуглецю у загальних обсягах реалізації складає 55,9 %.

Головним фактором формування цінової політики ПАТ "СЗТВ" на технічний вуглець є ціни на коксохімічну сировину та природний газ, питома вага яких у собівартості складає відповідно 64% та 13%. Ціни на технічний вуглець збільшується по причині збільшення цін на основі складові - сировини та газ, а обсяги виробництва залишаються практично незмінними, тому що зорієнтовані на конкретних споживачів. Але основним фактором у ціноутворенні на продукцію є рівень цін підприємств конкурентів.

Отже, у разі повного виконання рішення суду від 19.04.2011, підприємство буде змушено на деякий час зупините своє виробництво, не випускати продукцію, не виплачувати заробітну платню, а це може призвести до соціальної напруги, страйків із сторони працівників заводу.

Суттєвим є той факт, що відповідачу станом на теперішній час не відшкодовано з Державного бюджету України податок на додану вартість у сумі 24364066,00 грн. та існує заборгованість в сумі 500000 євро за зовнішньоекономічним контрактом, яка також досі не сплачена заявникові.

Суд приймає до уваги, що відповідач є одним з двох підприємств на України, що виробляє технічний вуглець, який використовується в багатьох сферах виробництва.

Суд також враховує, що повна паралізація діяльності відповідача шляхом примусового виконання не сприятиме скорішому та оперативному виконанню рішення суду та відновленню порушених прав позивача, повноцінній роботі стратегічно важливого підприємства.

Судом враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та можливість виконання рішення суду в добровільному порядку протягом 4-х місяців з джерел грошових коштів та отримання дебіторської заборгованості за поставлену відповідачем продукцію за зовнішньоекономічним контрактом, які надійдуть за вказаний період.

Таким чином, за наявності доказаних джерел надходження грошових коштів в майбутньому, при відсутності примусового виконання рішення, суд дійшов висновку про можливість надання відстрочки виконання рішення ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" на 4 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273 строком на чотири місяці , починаючи з 09.06.2012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дати прийняття.

Суддя О.С. Фонова