Рішення

від 05.06.2012 по справі 3/5014/1011/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 3/5014/1011/2012

За позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Державного архіву Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 20868 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від заявника -Буняченко Ю.А. , посвідчення № 814 від 25.08.2009;

від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 1-3935/БЛ від 29.12.2011;

від відповідача:

- Дронова О.В. , в.о. директора, розпорядження №514-к від 10.05.2012 голови обласної державної адміністрації (до перерви);

-ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.06.2012.

В судовому засіданні 24.05.2012 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12 годин 00 хвилин 05.06.2012.

в с т а н о в и в:

Суть спору : 24.04.2012 прокурором Ленінського району м. Луганська (далі -Заявник) в інтересах держави в особі МВС України в особі Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Луганській області (далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з Державного архіву Луганської області (далі -Відповідач) заборгованість за надані охоронні послуги в сумі 20 868 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог заявником зазначено, що між позивачем та відповідачем 28.07.2011 було укладено договір № 5 -с/397 на охорону об'єкта. Оплата замовлених послуг відповідно до п.3.3 договору повинна здійснюватись замовником (відповідачем) після підписання акту виконаних робіт. Акт прийому -здачі виконаних робіт за грудень 2011 року підписаний відповідачем, засвідчує, що згідно договору № 5 -с/397 від 28.07.2011 позивач у грудні 2011 року виконав охоронні послуги для відповідача. Незважаючи на умови договору, заборгованість відповідача за грудень 2011 року в розмірі 20 868 грн. 00 коп. не сплачена, що підтверджується актом звірки розрахунків.

Представники заявника та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових відзивах від 24.05.2012 та 05.06.2012.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників заявника, позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

28.07.2011 між позивачем та відповідачем укладений договір № 5-с/397 на охорону об'єкта Державною службою охорони УДСО при УМВС України в Луганській області, предмет якого визначено в розділі 1, а саме: п.1.1 - предметом цього договору є надання «Охороною»(позивач) Замовнику (відповідач) послуг з охорони адмінприміщень Державного архіву Луганської області згідно ДК 016-97-74.60.1 Послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки -Послуги з охорони адмінприміщень Державного архіву Луганської області, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати за надання цих послуг, п.1.2 -Замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до договору) об'єкта, що охороняється (далі -об'єкт) під охорону постів фізичної охорони, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення цілісності майна замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. Охорона забезпечує охорону громадського порядку та здійснення пропускного режиму на об'єкті. Замовник зобов'язується виконувати передбачені договором Правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату (а.с.10-12).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 149 817,60 грн., у тому числі ПДВ 20% в сумі 24 969,60 грн., п.3.2 -ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, п.3.3 - плата по договору у сумі вартості послуг охорони об'єкта здійснюється замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт, п.4.1 -розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення охороною Акту наданих послуг у термін до 25 числа кожного місяця.

Права та обов'язку сторін договору визначені розділом 6 договору, зокрема, п.6.1.1 - замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; п.6.3.1 -охорона зобов'язана забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Розрахунки за договором проводяться відповідно до додатку № 3 - протоколу узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони, відповідно до якого сторонами досягнуто домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору, яка становить 20,40 грн. у т.ч. ПДВ 20% за одну годину охорони об'єкта кожним співробітником ЦО охорони, нарахування складає 149 817,60 грн. (а.с.15).

Позивач у грудні 2011 року належним чином виконав умови даного договору, а саме -надав охоронні послуги, що підтверджується актом № БМ -0000724 від 28.12.2011 прийому -здачі виконаних робіт / послуг за грудень 2011 року (а.с.16). Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення зобов'язань за договором.

Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за договором № 5-с/397 від 28.07.2011 в розмірі 20 868,00 грн., що не спростовується відповідачем та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.12).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті наданих послуг встановлений судом і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення 20 868 грн. 00 коп. основного боргу.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Державного архіву Луганської області, 91053, м. Луганськ, вул. Совєтська, 85, ідентифікаційний код 03494563, на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Луганській області, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 30, код ЄДРПОУ 08596831, заборгованість за договором № 5-с/397 від 28.07.2011 на охорону об'єкта в сумі 20 868 грн. 00 коп. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного архіву Луганської області, 91053, м. Луганськ, вул. Совєтська, 85, ідентифікаційний код 03494563, на користь Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, одержувач -УДКСУ у м. Луганську, банк отримувача -ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку -206, призначення платежу -«судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564, витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2012.

Суддя А.В. Секірський