Ухвала

від 24.10.2006 по справі 4/327-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/327-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 4/327-05.

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Зеленін В.Б., довіреність №187 від 17.04.06р.,

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Сидоренко О.П., посвідчення №45 від 27.05.04р., прокурор відділу

                             представництва інтересів держави та громадян в суді прокуратури

                             Житомирської області.     

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці - Південно  - Західної електроенергетичної системи, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "13" грудня 2005 р. у справі   

за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі відособленої структурної одиниці - Південно - Західної електроенергетичної системи, м. Вінниця

до Споживчого товариства "Шанс", смт. Муровані Курилівці Вінницької області

про стягнення 1700 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.12.2005 року у справі №4/327-05 позов Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі  Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці - Південно  - Західної електроенергетичної системи, м. Вінниця залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі  Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці - Південно  - Західної електроенергетичної системи, м.Вінниця звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника судом першої інстанції було не повно та не всебічно досліджено всі обставини справи, а при винесенні оскаржуваної ухвали судом, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що  прокурором  Ленінського району м.Вінниці був поданий позов в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України окремі функції якого у відповідності з чинним законодавством виконує Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в складі  якого  та його відокремлених структурних підрозділів діє відповідна служба, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної  та теплової енергії.

Таким чином, на думку скаржника, у спірних правовідносинах ДП НАЕК "Укренерго" виступає не як господарюючий об'єкт, а як особа, до складу якої входить - Держенергонагляд, який не має відповідних процесуальних повноважень для самостійної участі в справі не є юридичною особою і не може бути позивачем у справі, а самі відносини носять публічно - правовий характер.

Виходячи з викладеного, на думку скаржника, прокурор Ленінського району м. Вінниці вірно визначив у позові, що органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство палива та енергетики, яке згідно вказаного законодавства представляє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та вважають, оскаржувану ухвалу необгрунтованою, просять її скасувати і прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави та що останнім неправильно було визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто прокурором заявлено позов в інтересах юридичної особи, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. На думку суддів колегії, ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" не відноситься до органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Суд прийшов до висновків, що права на звернення до господарського суду з позовом в інтересах ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" у прокурора Ленінського району м. Вінниці не було.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Колегія суддів вважає, що суд неправомірно не розглянув справу по суті, а помилково залишив позов без розгляду у відсутності правових підстав для вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі        №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

За приписом ст.ст. 2, 29 ГПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", та зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого надається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Положення про регіональну державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами електричної і теплової енергії в Південно-Західному регіоні, затвердженого Головним державним інспектором України з енергетичного нагляду 15.06.2002р., регіональна інспекція Держенергонагляду в Південно-Західному регіоні створена на основі "Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії", затвердженого Постановою КМУ від 17.05.2002р. №655 та здійснює свою діяльність у складі Південно-Західної електроенергетичної системи Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Інспекція не має відповідних повноважень для самостійної участі в справі в якості сторони, так як діє в складі Південно-Західної ЕС, яка не є юридичною особою і керівництво Інспекцією здійснює начальник - заступник Південно-Західної ЕС. А Південно-Західна ЕС, в свою чергу, є відособленою структурною одиницею ДП "НЕК "Укренерго" та діє на підставі положення і довіреності, яка видається останнім.

Суд першої інстанції не врахував викладене та не звернув уваги, що прокурор, з посиланням на законодавство, визначив в чому полягають порушення інтересів держави та необхідність їх захисту і зазначив орган, який уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, а тому не було правових підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин, на думку суддів колегії ухвала господарського суду Вінницької області від 13.12.05р. у справі №4/327-05 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

 Керуючись ст.ст.  195,196,198,199,200,205, 206, 212, 254 п.п. 6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленої структурної одиниці - Південно-Західної електроенергетичної системи задовольнити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2005 року скасувати.

Справу №4/327-05. направити до господарського суду Вінницької області для продовження її розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 6 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4-5- прокуратурам Ленінського р-ну та Житомирської обл.

6- в наряд