Постанова

від 24.10.2006 по справі 4/51-06-02-2а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/51-06-02-2а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 4/51-06-02-2а

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Долбієв О.В. - довіреність від 29.03.2006 р.,

від відповідача: Вінова Р.Н. - довіреність №01-552 від 23.10.2006 р.,             Гарник В.В. - довіреність №01/552 від 23.10.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами,м.Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "08" червня 2006 р. у справі № 4/51-06-02-2а (суддя Білоус В.В.)

за позовом Будівельного управління Державного управління справами, м.Київ  

до Дочірнього підприємства - Вінницького спеціалізованого управління екскавації Закритого акціонерного товариства "Фірма "Укрпромспецбуд", м.Вінниця  

про визнання договору недійсним в частині визначення вартості робіт,-  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.06.2006 року у справі №4/51-06-02-2а позовну заяву Будівельного управління Державного управління справами до ДП "Вінницьке спеціалізоване управління екскавації" ЗАТ "Фірма "Укрпромспецбуд" про визнання договору №8 від 11.02.2004р. в частині визначення вартості робіт недійсним повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Будівельне управління Державного управління справами звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її неправомірною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- посилання господарського суду Вінницької області на відсутність доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності, оскільки до позовної заяви додано копії оспорюваного договору, довідки про вартість робіт за договором, акти приймання виконаних робіт, локальні кошториси тощо;

- не відповідає дійсності твердження місцевого господарського суду про те, що в позовній заяві не вказано жодних доказів, які б ставили під сумнів і свідчили, що вартість робіт за договором є недійсна, незаконна, оскільки в позовній заяві зазначено, що розрахунок вартості підрядних робіт за спірним договором підряду, здійснений відповідно до ДБН Д.1.1 - 1-2000 та буде поданий безпосередньо у судовому засіданні. В порушення ст.38 ГПК України судом не витребувано доказів, які б ставили під сумнів і свідчили про те, що вартість робіт за договором є незаконною;

- місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що позивач не зсилається на законодавство, яке не було дотримано при визначенні вартості робіт за договором підряду, проте це теж не відповідає дійсності, оскільки у позовній заяві детально розписано, які норми законів України були порушені сторонами при визначені спірної вартості робіт;

- суд першої інстанції, фактично не розглядаючи справу по суті, дійшов неправомірного висновку про те, що права та інтереси позивача ніяким чином не порушені.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують. Вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Просять ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору №8 від 11.02.2004р., укладеним між позивачем та відповідачем, недійсним в частині визначення вартості робіт.

Місцевий господарський суд на підставі п.3 ст.63 ГПК України повернув позовну заяву позивачу у зв'язку з тим, що в позовній заяві не вказано, яким конкретно пунктам Державних будівельних норм суперечить договір в частині встановлення ціни, не вказано доказів встановлення органом державного управління в галузі встановлення та застосування цін, по контролю за цінами, до компетенції якого законом віднесено контроль дотримання цін, які регулюються державою шляхом проведення перевірки; не вказано жодних доказів, які б ставили під сумнів і свідчили про те, що вартість робіт, вказана в договорі №8, є недійсна.

Проте, колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивач в позовній заяві про визнання договору недійсним виклав обставини, на яких грунтується позовна вимога, а саме: зазначив, в чому зміст правочину суперечить вимогам чинного законодавства, здійснив посилання на норми Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про ціни та ціноутворення", постанову Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. №1548, Державні будівельні норми, накази, роз'яснення. Крім того, позивач вказав докази, що підтверджують викладені в заяві обставини: розрахунок вартості підрядних робіт по договору, здійснений відповідно до ДБН 1.1-1-2000. При цьому позивач зазначив, що вказаний розрахунок буде пред'явлений безпосередньо у судовому засіданні.

Якщо суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності обставин у даній справі можуть мати значення і інші докази, то він вправі їх витребувати відповідно до ст.38 ГПК України.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вдався до оцінки доказів та до висновків по суті спору.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Вінницької області від 08.06.2006р. винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.63 ГПК України, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд господарського суду Вінницької області.

 Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами, м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.06.2006 р. у справі №4/51-06-02-2а скасувати.

3. Справу №4/51-06-02-2а передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд