Постанова

від 25.06.2011 по справі 4-970/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Дело № 4-970/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2011 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Сенько Н.Ф., при секретаре Амеличкиной А.В., с участием прокурора Иванцова Е.А., следователя Толстоножко И.В., защитника адвоката ОСОБА_1, и обвиняемого ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании представление начальника отделения СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Толстоножко Ю.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, не работающего, состоящего в браке, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в середине мая 2011 года, мошенническим путем завладели денежными средствами «Центра красоты и косметологии «Джи энд Джи» в крупном размере.

По данному факту 16 июня 2011 года СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело № 12011003090079.

17.06.2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

18 июня 2011 года в суд обратился начальник отделения СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Толстоножко Ю.В. с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, мотивируя свое представление тем, что избрание меры пресечения отличной от содержания под стражей нецелесообразно, подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия .

Моим определением от 18 июня 2011 года, срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.

24 июня 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, при обстоятельствах указанных выше.

Прокурор поддержал представление.

Защитник и обвиняемый просили отказать в удовлетворении представления на основании его необоснованности.

Допросив обвиняемого ОСОБА_2, выслушав дополнительно следователя по делу, ознакомившись с материалами представления и материалами дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении представления следует отказать по следующим основаниям.

Так, материалы дела не содержат убедительных данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия, либо продолжить преступную деятельность.

Об этом же пояснила следователь по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту проживания характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится престарелая мать инвалид 2-й группы и семья - жена и 15-тилетний ребенок.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ОСОБА_2 имеет постоянное место проживания по месту проведения основных следственных действий, считаю нецелесообразным применять к нему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, считаю, что избрание в отношении ОСОБА_2 подписки о невыезде будет достаточным и необходимым, для обеспечения его надлежащего процессуального поведения в пределах расследуемого дела.

Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления следователя отказать.

Освободить обвиняемого ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На постановление в апелляционный суд прокурором, обвиняемым, его защитником на протяжении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.

Подача апелляции не останавливает исполнения постановления.

Судья Н.Ф. Сенько