Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-12389/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-12389/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-12389/11/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Слобожанський"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2011 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю торгового будинку "Слобожанський" про припинення юридичної особи -відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що ТОВ ТБ "Слобожанський" не має трудових та технічних ресурсів, первинні документи, виписані на виконання договору з ТОВ "Перероблюючий завод" не містять вказівки на склад господарської операції. Крім того, відповідачем не надано суду документів на підтвердження виконання робіт за договорм з ТОВ "Перероблюючий завод". Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для припинення юридичної особи ТОВ ТБ "Слобожанський" у зв'язку з веденням діяльності, яка заборонена законом.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду.

15.05.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено позивача по справі на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю торговий будинок „Слобожанський" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів та має статус юридичної особи, із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 07.12.2004р. (а.с.71-76).

12.09.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена зустрічна звірка ТОВ ТБ "Слобожанський" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Перероблюючий завод" за період з 01.06.2011року по 30.06.11 року.

12.09.2011 року за результатом проведеної перевірки прийнято довідку "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТБ "Слобожанський", код ЄДРПОУ 31558882, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Перероблюючий завод" код ЄДРПОУ 32943460 та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року", якою встановлено неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства та невідповідність змісту операцій, що зафіксовані в документах реальними обставинами .

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту провадження ТОВ ТБ "Слобожанський" діяльності, що суперечить установчим документам, та такої, що заборонена законом.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Підстави для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи, передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме: підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Як вбачається з позовної заяви, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просить припинити юридичну особу ТОВ ТБ "Слобожанський" у зв'язку з веденням діяльності, яка заборонена законом, а саме: відсутність факту реального вчинення господарських операцій між відповідачем та ТОВ "Перероблюючий завод", що потягло за собою неподання звітності та несплату податків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2005р. між ТОВ ТБ "Слобожанський" (генеральний підрядник) та ТОВ "Перероблюючий завод" (замовник) укладено договір генерального підряду на виконання робіт №01-гп, відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язується виконати будівельні та монтажні роботи, а також роботи по рекультивації цеха №5 АТЗТ "Підприємство Харківського району "Переробний завод", забезпечення невідкладних противопаводкових заходів, безперервної роботи гідротехнічних споруджень об'єкту, поетапного закриття об'єкта, а також інші будівельні та ремонтно-бужівельні роботи власними силами, а також шляхом укладення субпідрядних договорів (а.с.32-36).

На виконання укладеного договору, відповідачем проведено дії по рекультивації земель цеха №5 ПАТ "Підприємство Харківського району "Переробний завод", що підтверджено копіями акту прийому виконаних будівельних робіт №02-06, договірної ціни на будівництво, податковою накладною №31 від 30.06.2011 року (а.с.25-28). ТОВ ТБ "Слобожанський" залучено до виконання робіт за договором з контрагентом субпідрядників ТОВ "Технопром.буд" відповідно до копії договору від 01.01.2011 року №0101-ТП/2 (а.с.29-31), ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", відповідно до договору №0106-ТП/3-ТБО від 01.06.2011р. (а.с.52-53). Субпідрядниками будівельні роботи виконані в повному обсязі.

Відповідно до копії статуту ТОВ ТБ "Слобожанський", зокрема п.п.2.2, предметом діяльності товариства є в тому числі будівельні, будівельно-монтажні, ремонтні роботи (а.с. 101).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач провадив господарську діяльність у відповідності до норм чинного законодавства та затвердежного статуту. Натомість, позивачем не наведено достатніх доказів, які давали б підстави вважати діяльність ТОВ ТБ "Слобожанський" такою, що не передбачена статутом, або суперечить законодавчим нормам.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи позивача у апеляційній скарзі про невідповідність первинних документів, виписаних ТОВ ТБ "Слобожанський", вимогам щодо їх змісту, а саме - відсутній склад господарських операцій, колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, виписані на виконання договору генерального підряду та субпідрядів первинні документи складені у відповідності до норм чинного законодавства, порушень вимог щодо реквізитів та змісту колегією суддів не виявлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-12389/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.