Постанова

від 15.05.2012 по справі 1058/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2-а-1058/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Дантист" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про захист порушених прав,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Дантист" ( далі позивач, ТОВ "СЦ "Дантист") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( далі -відповідач, ДПІ) про захист порушених прав шляхом скасування рішення про опис майна в податкову заставу за № 29 від 21.03.2012 року.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що рішення, винесене начальником ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, про опис майна у податкову заставу за № 29 від 21 березня 2012 року на підставі того, що у товариства мається податковий борг в сумі 2 840,00 гривень є нечинним, оскільки воно суперечить нормам Податкового кодексу України, зокрема відсутні підстави для застосування податкової застави з причин відсутності у позивача на момент прийняття оскаржуваного рішення податкового боргу самостійно узгодженого або узгодженого в порядку оскарження і не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на те, що ДПІ не допущено порушень чинного законодавства при прийняті рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки для цього були законні підстави, зокрема набуття статуту податкового боргу суми штрафних санкцій в розмірі 2 840,00 грн., яка не була сплачена позивачем у строки, передбачені п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, з дати набрання судовим рішенням законної сили, зокрема ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.12 року по справі № 2а-10095/09/2170, якою залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.09 р. за позовом ТОВ "СЦ "Дантист" до державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області Аркаєва К.О., головного державного податкового ревізора - інспектора ДПА у Херсонській області Щербини І.В., Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки, скасування розпорядчих документів: направлення на перевірку, скасування рішення № 0003872307 від 21.04.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 2 840,00 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до п.п. 89.1.2. п. 89.1. статті 89 розділу II Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Враховуючи, що рішення про опис майна у податкову з заставу № 296 прийнято від 21.03.2012 року, тому відповідачем дотримані вимоги податкового законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 15.05.2012 року, сторони не прибули.

15.05.2012 року від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду.

Щодо вказаного клопотання, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки до клопотання не надані докази зайнятості представника позивача в іншому суді та не вказані причини неможливості прибуття в судове засідання законного представника позивача.

15.05.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач здійснює господарську діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 23.06.05 р. за № 14991020000003042, взято на облік до ДПІ у м. Херсоні 23.06.05 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2012 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в особі начальника ДПІ відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України прийнято рішення № 29 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "СЦ "Дантист" код ЄДР 33589540, а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Відповідно до п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 квітня 2009 року ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення № 0003872307 про застосування до ТОВ "СЦ "Дантист" штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 840,00 грн. за порушення п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке було оскаржено ТОВ "СЦ "Дантист" в судовому порядку, за наслідками якого було прийнята постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року по справі № 2а-10095/09/2170, якою відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ "СЦ "Дантист" щодо скасування розпорядчих документів, зокрема рішення № 0003872307 від 21.04.2009 р. про застосування до ТОВ "СЦ "Дантист" штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 840,00 грн.

За наслідками апеляційного оскарження ТОВ "СЦ "Дантист" вказаного судового рішення, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.12 року по справі № 2а-10095/09/2170 залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 5 статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення ( пункт 59.1.); податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу ( пункт 59.3).

21.03.2012 року ДПІ направлено на адресу позивачу податкову вимогу за № 733 на суму 2 840,00 грн., яка вручена позивачу 28.03.2012 року відповідно до поштового повідомлення.

З облікової картки позивача вбачається, що станом на 20.03.2012 р. ТОВ "СЦ "Дантист" має податковий борг в сумі 2 840,00 грн., що підтверджує факт наявності податкового боргу на момент прийняття оскаржуваного рішення.

За правилами пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

При цьому, в силу пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу ( п.п. 89.1.2.).

Системний аналіз наведених норм, а також наявність у ТОВ "СЦ "Дантист" податкового боргу, дають підстави для висновку, що ДПІ при винесенні рішення № 21 від 21.03.2012 про опис майна у податкову заставу дотримано положень ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приписів ст.ст. 71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічного центру "Дантист" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про захист порушених прав шляхом скасування рішення про опис майна в податкову заставу за № 29 від 21.03.2012 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8