Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2-а/1570/3166/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3166/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Милосердного М.М.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ДПІ в Суворовському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000572301/0 від 13 квітня 2011 року про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 114 180 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що працівником ДПІ в Суворовському районі м. Одеси на підставі службового посвідчення, згідно з Наказом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 450 від 23 березня 2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки», на підставі ст. 79 Податкового кодексу України, на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.11 № 48-р, розпорядження ДПА в Одеській області від 24.02.11 № 12-р, проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»питань щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»(код ЄДРПОУ 35749545), ТОВ «Профстройплюс ЛТД»(код ЄДРПОУ 34944204), ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»( код ЄДРПОУ 37109587) за грудень 2010 року.

За результатами документальної невиїзної позапланової перевірки складено акт № 1613/23-6/32431388 від 11 квітня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на загальну суму 91 344 грн. за рахунок придбання ТМЦ, послуг від контрагентів постачальників: 1) ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»на суму 33 444, 19 грн.; 2) ТОВ «Профстройплюс ЛТД»на суму 54 911, 8 грн.; 3) ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»на суму 2 988, 15 грн. і заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 91 344 грн.

На підставі акту перевірки № 1613/23-6/32431388 від 11 квітня 2011 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000572301/0 від 13 квітня 2011 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 114 180 грн., в тому числі 91 344 грн. за основним платежем та 22 836 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції встановив, що між ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»та ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»був укладений договір № 198-П від 01 грудня 2010 року. В період, що перевірявся відповідачем, ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»відповідно до умов договору, були виконані будівельні роботи на суму 200665, 16 грн., у тому числі ПДВ (20%) 33444, 19 грн. На підтвердження виконання зазначеного об'єму робіт сторонами підписані відповідно Акт за формою КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. та Акт за формою №КБ-2в Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. Грошові кошти позивачем повністю сплачені ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог п.п.7.2.6. п. 7.2. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виконання умов договору, ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»була надана позивачу податкова накладна № 28 від 29.12.2010р., яка відповідно включена позивачем до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ грудня 2010 р. і відображена у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 12 за грудень 2010р.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем виконані всі вимоги законодавства про податок на додану вартість у відносинах із ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД».

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»та ТОВ «Профстройплюс ЛТД»були укладені контракти, а саме:

- контракт № 197-ТИ від 06.12.2010р., на виконання якого ТОВ «Профстройплюс ЛТД»здійснило ремонт теплової ізоляції ОПППК, відповідно до умов договору, позивач здійснив оплату за цей товар, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі виданими ТОВ «Профстройплюс ЛТД»на ім'я ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»податковими накладними;

- контракт № 163-ТИ від 28.10.2010р, на виконання умов якого ТОВ «Профстройплюс ЛТД» були виконанні роботи на загальну суму 23356, 02 грн., в тому числі ПДВ 3 892,67 грн., що підтверджено податковими накладними;

- контракт № 192 від 22.12.2010р., на виконання якого ТОВ «Профстройплюс ЛТД»були виконані роботи, а саме, облаштування свайового фундаменту, на загальну суму 79998, 79 грн., в тому числі ПДВ 13333, 23 грн., що підтверджено наданою до матеріалів справи податковою накладною (а.с.55);

- контракт № 193 від 22.12.2010р., на виконання умов якого були здійснені роботи на користь позивача на загальну суму 213999, 79 грн., в том числі ПДВ 35666, 63 грн., що також підтверджено накладною № 239 від 28.12.2010 р.

Суд першої інстанції встановив, що між ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»був укладений договір поставки продукції № 057 від 26.08.2010 р., на виконання якого ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД» поставило позивачу в періоді, який перевірявся, будівельні матеріали, а ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»здійснило оплату за цей товар, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі виданою ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»на ім'я ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»податковою накладною № 121 від 06.12.2010 р.

Суд першої інстанції встановив, що з моменту оплати коштів за товар та отримання ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»податкових накладних від ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ТОВ «Профстройплюс ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»у позивача виникло право на віднесення ПДВ по цим операціям в загальному розмірі 91 344 грн. до складу свого податкового кредиту, що він і зробив у податковій декларації за грудень 2010 року.

Суд першої інстанції встановив необґрунтованість та недоведеність висновків акту перевірки про протиправне включення вказаного ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2010 року з посиланням на те, що угоди між позивачем та ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ТОВ «Профстройплюс ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»були укладені без наміру настання реальних наслідків, а тому мають ознаки нікчемності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції щодо угод з поставки товарів укладених між ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»та ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ТОВ «Профстройплюс ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД», їх фактичне виконання (реальність, платність, використання придбаного товару в господарській діяльності та ін.), що також підтверджено матеріалами справи, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Апелянт посилається на те, що правочини вчинені контрагентами позивача - ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ТОВ «Профстройплюс ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»з позивачем мають ознаки нікчемності.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»як платник податку на додану вартість мало господарські відносини з контрагентом ПП «СРК-Будлайн», по якому сформоване 99,8% від загальної суми податкової кредиту, але яке з жовтня 2010 року не надає податкової звітності, не перебуває за юридичною адресою. За результатами аналізу документів ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності ДПІ у м. Іллічівську Одеської області дійшла висновку про відсутність у ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»можливості здійснювати будівельно-монтажні роботи в 2010 році.

На підставі цих висновків відповідач вважає не підтвердженим податкові зобов'язання і податковий кредит по ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «БК Південьбуд ЛТД», що в свою чергу позбавило позивача на отримання відшкодування ПДВ, сплаченого постачальнику товарів за угодою укладеною з ТОВ «БК Південьбуд ЛТД».

В акті перевірки зазначено, що актом перевірки діяльності ТОВ «Профстройплюс ЛТД»№ 601/23-0302/34944204 за період з 01 квітня по 31 грудня 2010 року встановлена нікчемність по всім угодам укладеним між ТОВ «Профстройплюс ЛТД»та контрагентами. Між тим акт перевірки № 601/23-0302/34944204, на який посилається відповідач, не містить жодного контрагента ТОВ «Профстройплюс ЛТД», не містить точної інформацій про угоди, які податковий орган вважає нікчемними (а.с. 114-130).

На підставі узагальнених висновків викладених в акті перевірки ТОВ «Профстройплюс ЛТД», відповідач дійшов висновку про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Будівельна компанія «ЕТАЛОН»та ТОВ «Профстройплюс ЛТД».

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»як платник податку на додану вартість мало господарські відносини з контрагентом ТОВ «АВС Ресурси», якому встановлений стан 23 «місцезнаходження не встановлено», у зв'язку з чим всі угоди укладені ТОВ «АВС Ресурси»з контрагентами податкові органі вважають нікчемними (а.с.132-137). За таких обставин податковий орган дійшов висновку про нікчемність угод, укладених ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД»зі своїми контрагентами, що в свою чергу позбавило позивача на отримання відшкодування ПДВ, сплаченого постачальнику товарів за угодою укладеною з ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД».

Таким чином, основними підставами для визнання податковим органом нікчемними угод, укладених між позивачем та ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ТОВ «Профстройплюс ЛТД»та ТОВ «ТД Інвесттрейд ЛТД», є припущення податкового органу про нікчемність угод укладених між контрагентами позивача з третіми особами.

З урахуванням вимог ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст. 228 ЦК України, ст. 207 ГК України ст. 14 Конституції України, положень Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якими не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про ознаки нікчемності укладених угод (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи.

Апеляційний суд зазначає про неприпустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків та складання актів з такими висновками, що вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, у разі їх наявності, не можуть тягнути відповідальність для позивача, та обмежувати його у праві на включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки відповідальність за порушення законодавства несе порушник, а не третя особа - позивач, який виконав всі передбачені законом умови щодо включення цих сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Аналогічні висновки містяться також й у судових рішеннях Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року у справі № 21-593во06, від 11 грудня 2007 року в справі № 21-1376во06, від 09 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 01 червня 2010 року в справі № 21-573во10, від 31 січня 2011 року в справі № 21-47а10.

Таким чином, враховуючи положення п.201.10 ст. 201, п.14.1.181 ст. 14, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав всі передбачені законом умови щодо включення цих сум до складу податкового кредиту та має документальні підтвердження його розміру.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержавнім норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 07 червня 2012 року.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д.Домусчі

суддя /підпис/ В.О.Скрипченко

суддя /підпис/ М.М.Милосердний