Постанова

від 24.05.2012 по справі 13/28/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 13/28/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "ТВ -Компані"

на постанову у справі господарського суду Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року №13/28/2011 Луганської області

за позовом доПриватного підприємства "Юридична фірма "ТВ -Компані" Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" простягнення 5000,00 грн. В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача -Бабій М.В.,

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична фірма "ТВ-Компані" (позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" (відповідач) заборгованості у розмірі 5000,00 грн.

Позивачем 12.01.2012р. була подана заява про збільшення розміру позовних вимог: зі стягненням з відповідача боргу у сумі 5000,00 грн., 3% річних у сумі 279,86 грн., індексу інфляції у сумі 500,00 грн. Наведена заява була залишена судом без розгляду, у зв'язку з недодержанням позивачем приписів статті 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.01.2012 року (суддя Яресько Б.В.) у справі №13/28/2011 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий Татенко В.М., Зубченко І.В., Марченко О.А.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 16.01.2012 року у справі № 13/28/2011 -скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Юридична фірма "ТВ-Компані" (ЄДРПОУ 32138168) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" (ЄДРПОУ 00952775) 804,75 грн. -на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Луганської області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012р., оформивши його у відповідності до приписів ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватне підприємство "Юридична фірма "ТВ-Компані" не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального права, та просить рішення першої інстанції залишити в силі.

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" Клименко М.А. подав до Вищого господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, постановою господарського суду Луганської області від 27.02.2008 року у справі №12/130б Відкрите акціонерне товариство "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименко Михайла Анатолійовича.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача борг за надані за послуги, а саме, за невиконання відповідачем умов договору №05/05-8 на проведення інвентаризації, укладеного сторонами 05.05.2008р., який за твердженнями позивача, при зміні керівництва був втрачений. Окрім того, позивач посилається на акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2008р., згідно якого загальна вартість робіт за загаданим договором склала 5000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що ненадання позивачем доказів, які встановлюють строки, порядок та спосіб оплати, у даному випадку -договір № 05/05-8, не дає можливість визначити, які умови сторонами у ньому були встановлені.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 530 ЦК України, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 5000,00 грн., а акт приймання-передачі виконаних робіт до договору № 05/05-8 про проведення інвентаризації майна підприємства від 05.05.2008р. лише констатує надання послуги вартість якої складає 5000,00 грн., але -не визначає порядок, умови та строки оплати цієї суми.

При розгляді справи, апеляційний суд врахував, що задовольнивши позовні вимоги, місцевий господарський суд взяв до уваги як обґрунтування позову лише зміст акту від 20.05.2008р., порушивши таким чином, приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому судом апеляційної інстанції правомірно враховано, що в підтвердження правильності висновків, що ухвалою від 12.04.2011р. по справі 12/130б господарським судом Луганської області було відхилено скаргу ПП "Юридична фірма "ТВ-компані" на дії ліквідатора ВАТ "Лисичанський КХП" Клименка М.А. про визнання незаконними дії ліквідатора ВАТ "Лисичанське КХП" Климента М.А. щодо порушення пропорційності задоволення вимог кредиторів однієї черги та про зобов'язання ліквідатора ВАТ "Лисичанський КХП" Климента М.А. погасити заборгованість перед ПП "Юридична фірма "ТВ-Компані" у сумі 5000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. ухвала суду першої інстанції від 12.04.2011р. у справі №12/130б залишена без змін.

Під час розгляду зазначеної справи позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, також посилався на умови договору № 05/05-8 від 05.05.2008 на проведення інвентаризації майна. Однак, у зв'язку із ненаданням цього договору і, як наслідок -неможливістю визначення строку, порядку та способу оплати, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні вимог ПП "Юридична фірма "ТВ-компані".

Решта доводів касаційної скарги зводяться до посилання про ненадання відповідачем свого екземпляру договору, наданням позивачем передбачених договором послуг, що спростовується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень та заперечень.

З огляду на вказане, постанову Донецького апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "ТВ -Компані" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі №13/28/2011 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я Поліщук В.Ю.