Рішення

від 07.06.2012 по справі 5006/9/52/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.12 р. Справа № 5006/9/52/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 19 680грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №31 від 05.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 07.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці», м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс», м. Краматорськ, Донецька область, заборгованості за договором №10-120 на виконання робіт від 09.12.2010р. у розмірі 19 680грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії договору №10-120 на виконання робіт від 09.12.2010р.; протоколу угоди про договірну ціну на виконання робіт «Узгодження креслеників запасних частин на колійну машину ЩОМ-6У» (додаток №1 до договору); технічного завдання (додаток №2 до договору); календарного плану робіт (додаток №3 до договору); кошторису вартості робіт (додаток №4 до договору); акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 12.01.2011р.; претензії №4/2012 від 16.03.2012р., листа №04-29/101 від 16.03.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 23.05.2012р. та 07.06.2012р. належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання представником відповідача від 14.05.2012р. та від 25.05.2012р., однак у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці», м. Дніпропетровськ, (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс», м.Краматорськ, Донецька область, (далі - замовник) був укладений договір №10-120 на виконання робіт від 09.12.2010р. (далі - договір), згідно якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт: «Узгодження креслеників запасних частин на колійну машину ЩОМ-6У».

Вартість робіт відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (додаток №1 до договору) та кошторису (додаток № 4 до договору) становить 19 680грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 280грн., що співпадає вартістю, вказаною у п. 2.1 договору.

При цьому, як визначено в п. 2.2 договору, сторони домовились, що виконання робіт розпочинається з моменту одержання авансу у розмірі 50% від договірної ціни, що складає 9 840грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 640грн.

Таким чином, за умовами договору виконання підрядником прийнятих на себе зобов'язань з виконання робіт було обумовлене виконанням замовником зобов'язань з оплати 50 % їх вартості, тобто є зустрічним виконанням зобов'язання в розумінні ст. 538 Цивільного кодексу України.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 12.01.2011р. на суму 19 680грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 280грн. Даний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Водночас, доказів здійснення відповідачем авансового платежу матеріали справи не містять, отже, роботи позивачем були виконані без отримання 50% передплати. Доказів сплати вартості робіт замовником вподальшому також відсутні.

Спрямована на адресу відповідача претензія № 4/2012 від 16.03.2012р. з вимогою сплатити вартість робіт у сумі 19 680грн., відповідачем була залишена без відповіді, вартість робіт не сплачена.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

З огляду на встановлений договором порядок оплати виконаних робіт на умовах 50% передплати замовником їх вартості, тобто без встановлення конкретного строку (терміну), враховуючи направлення на адресу відповідача претензії № 4/2012 від 16.03.2012р. про сплату вартості робіт у сумі 19 680грн., яку відповідач отримав 20.03.2012р., граничним строком сплати вартості робіт за договором у сумі 28 188 грн. є 27.03.2012р.

Приписами ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем після отримання 20.03.2012р. претензії № 4/2012 від 16.03.2012р., тобто до 27.03.2012р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №10-120 на виконання робіт від 09.12.2010р. у розмірі 19 680грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, то мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2012р. ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у місячному розмірі 1 073грн., розмір судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви дорівнює 1 609 грн. 50коп.

При цьому, як вбачається з оригіналу платіжного доручення №203 від 23.04.2012р., наданого позивачем в якості сплати ним судового збору, фактично позивачем було сплачено 1 641грн., тобто, позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 31грн. 50коп.

На підставі того, що згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору у розмірі 01коп., перерахована позивачем згідно з платіжним дорученням №203 від 23.04.2012р. на суму 1 641грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Решта витрат по сплаті судового збору у сумі 1 609 грн. 50коп. згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, ідентифікаційний код 33919896) на користь Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ідентифікаційний код 30268559) заборгованість за договором №10-120 на виконання робіт від 09.12.2010р. у розмірі 19 680грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, ідентифікаційний код 33919896) на користь Державного підприємства «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ідентифікаційний код 30268559) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «Науково-конструкторське технологічне бюро колійного господарства Укрзалізниці» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ідентифікаційний код 30268559) надмірно сплачену решту суми судового збору у розмірі 31грн. 50коп., перераховану згідно з платіжним дорученням №203 від 23.04.2012р на загальну суму 1 641грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 07.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.