Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-71/3306-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/3306-2012 30.05.12

За позовом Комунального підприємства «Чоколівське»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна юридична бібліотека «Екс Лібріс»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 13 від 13.03.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Чоколівське»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна юридична бібліотека «Екс Лібріс»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № 3526 «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території»від 08.04.2008 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/3306-2012, розгляд справи призначено на 11.04.2012 р.

У судове засідання 11.04.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 16.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3306-2012 позивач не виконав.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У судове засідання 11.04.2012 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали від 16.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3306-2012 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 11.04.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3306-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10.05.2012 р.

10.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3306-2012.

У судове засідання 10.05.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали від 16.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3306-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 16.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3306-2012 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 10.05.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 10.05.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 10.05.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3306-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 30.05.2012 р.

30.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача надані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 30.05.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2012 р. між Комунальним підприємством «Чоколівське»Солом'янської у місті Києві адміністрації (далі -позивач, споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна юридична бібліотека «Екс Лібріс»(далі -відповідач, орендар, власник) був укладений Договір «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території»№ 3526 (далі - Договір), предметом якого є надання виконавцем за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальної площею 306,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 21/10, і участь орендаря (власника) у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що орендар (власник) щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Відповідно до п. 4.1. Договору встановлено, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим Договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за послуги, надані позивачем.

На підтвердження розміру заборгованості в розмірі 18 8367,01 грн. відповідача позивачем надані рахунки-фактури, виставлені постачальниками табуляграми, відповідно до яких відповідач мав сплатити за фактично отримані комунальні послуги.

Судом встановлено, що за щомісячні періоди надання послуг з 08.04.2008 р. по 31.12.2011 р. включно, позивачем безперебійно нараховувались та виставлялись відповідачу рахунки на сплату фактично отриманих послуг, згідно Договору.

В свою чергу виставлені позивачем рахунки за щомісячні періоди з 01.04.2008 р. по 31.12.2011 р. включно, були оплачені відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, таким чином відповідачем порушено п. 4.1 Договору, що призвело до виникнення заборгованості у відповідача за належним чином надані та спожиті послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені всі наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме рахунки-фактури та виставлені постачальниками табуляграми.

Позивачем надана суду Довідка про залишкову суму боргу відповідача за період з 08.04.2008 р. по 31.12.2011 р. в розмірі 18 837,01 грн.

Судом встановлено, що за вказаний період відповідачу всього було нараховано 52 707,22 грн., з яких він фактично сплатив 33 870,21 грн.

З огляду на вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за фактично спожиті останнім послуги, становить 18 837,01 грн. (52 707,22 грн. -всього нараховано за спірний період за вирахуванням сплачених коштів в розмірі 33 870,21 грн.)

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором в розмірі 18 837,01 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 16 730,96 грн., 3% річних в розмірі 489,29 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 004,05 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату платежів, які передбачені цим Договором, нараховується пеня в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день затримки, але не більше 100 % від суми боргу.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем вірно розрахований розмір пені.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто пеню в розмірі 16 730,96 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 18 837,01 грн., пені в розмірі 16 730,96 грн., 3% річних в розмірі 489,29 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 004,05 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна юридична бібліотека «Екс Лібріс»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95, ідентифікаційний код: 34568741) на користь Комунального підприємства «Чоколівське»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4-А, ідентифікаційний код: 35756971) заборгованість за спожиті комунальні послуги та витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 18 837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 01 коп., пеню в розмірі 16 730 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 96 коп., 3 % річних в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 29 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 004 (одна тисяча чотири) грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Нечай

Повне рішення складено 05.06.2012 р.