Рішення

від 05.06.2012 по справі 64/255-27/136-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 64/255-27/136-2012 05.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до 1) Закритого акціонерного товариства «Діадема» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» простягнення 1 940 253, 20 грн. Суддя Дідиченко М.А . Секретар Приходько Є.П. Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 08.09.2010 року; Від відповідача: 1) ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 02.09.2011 року; 2) ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 16.01.2012 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до Закритого акціонерного товариства «Діадема»про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року на загальну суму 415 649, 95 грн., а саме 25 046, 77 грн. процентів за фактичне користування кредитом, 349 611, 05 грн. пені, 2% штрафу за невиконання вимог позивача у сумі 18 318, 57 грн. та 2% штрафу за не подання позивачу фінансової звітності у сумі 22 673, 56 грн., та Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Женева».

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із Постанови Слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Кревенко Є.М. від 08.11.2010 року директора ЗАТ «Діадема»ОСОБА_5 притягнуто як обвинуваченого у скоєнні злочину ч.2 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України. Крім того, позивач проаналізувавши діяльність ЗАТ «Діадема»на підставі фінансової звітності за 9 місяців 2010 року, дійшов висновку про погіршення фінансового стану ЗАТ «Діадема». Зазначені обставини позивач вважає підставами для дострокового погашення кредиту у повному обсязі, а тому 04.03.2011 направив відповідачеві 1 вимогу № 534 від 02.03.2011 про повне дострокове погашення кредиту, надання банку відповідної інформації, документів та доступ до приміщення, що є необхідним для перевірки платоспроможності відповідача 1.

Відповідач 1 вимогу № 534 не виконав, кредитні кошти не повернув, фінансову звітність позивачеві не подав.

Враховуючи зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача 25 046, 77 грн. процентів за фактичне користування кредитом, 349 611, 05 грн. пені, 2% штрафу за невиконання вимог позивача у сумі 18 318, 57 грн. та 2% штрафу за не подання позивачу фінансової звітності у сумі 22 673, 56 грн.

До того ж, з метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року, а тому, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 03.10.2011 року, відповідно до якої просить суд стягнути з ЗАТ «Діадема»заборгованість по кредиту у сумі 912 628, 67 грн., заборгованість по процентах по графіку у сумі 5 959, 15 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом у розмірі 65 609, 49 грн., пеню у сумі 915 063, 76 грн., 2% штрафу за невиконання вимог позивача у розмірі 18 318, 57 грн. та 2% штрафу за не подання позивачу у встановлені строки фінансової звітності у сумі 22 673, 56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Діадема»задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 64/255 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій не з'ясували фактичний обсяг позовних вимог з урахуванням приписів ст. 22 ГПК України та заяви позивача про уточнення позовних вимог. Також, попередніми судовими інстанціями не було надано належної правової оцінки в розумінні ст. 35 ГПК України, щодо фактів встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року по справі № 27/60 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Женева»і ЗАТ «Діадема»про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року у сумі 925 278, 99 грн., а саме щодо предмету виникнення спору, підстав звернення до суду та підстав відмови у задоволенні позову. Крім того, судами попередніх інстанцій не було надано будь-якої правової та процесуальної оцінки додаткам до даної справи, що сформовані в томі з позначкою додатки, не з'ясовано чи мають ці матеріали відношення до даної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.03.2012 року справа № 64/255 призначена до повторного автоматичного розподілу справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 64/255 передано для розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року справу № 64/255 прийнято до провадження суддею Дідиченко М.А., присвоєно справі № 64/255-27/136-2012 та призначено до розгляду на 10.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2012 року подав витребувані судом письмові пояснення з доказами по справі.

Також судом з'ясовано, що вимоги позивача грунтуються на підставах зазначених в заяві про уточнення позовних вимог від 03.10.2011 року та позивач просить суд стягнути з відповідача 1 заборгованість по кредиту у сумі 912 628, 67 грн., заборгованість по процентах по графіку у сумі 5 959, 15 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом у розмірі 65 609, 49 грн., пеню у сумі 915 063, 76 грн., 2% штрафу за невиконання вимог позивача у розмірі 18 318, 57 грн. та 2% штрафу за не подання позивачу у встановлені строки фінансової звітності у сумі 22 673, 56 грн.

Беручи до уваги те, що при новому розгляді справи, розгляд справи починається спочатку, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Неправомірно висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, оскільки під зміною предмету позову слід розуміти зміну за тією ж матеріально-правовою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в інформаційному листі від 14.08.2007 року № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».

Так, заявою про уточнення позовних вимог від 03.10.2011 року позивач змінив підставу позову посилаючись на виникнення у відповідача 1 перед ним заборгованості на підставі вимоги № 1094 від 26.05.2011 року про дострокове погашення кредиту. Крім того, позивач частково змінив предмет позову в частині стягнення з відповідача 1 заборгованості по кредиту на підставі вимоги про повне дострокове погашення кредиту та заборгованості по процентах по графіку.

З огляду на викладене, суд відхиляє заяву про уточнення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення з відповідача 1 заборгованості по кредиту та заборгованості по процентах по графіку.

Представник відповідача 1 не з'явився у судове засідання 10.04.2012 року, вимоги ухвали суду від 19.03.2012 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 10.04.2012 року подав клопотання про зупинення провадження у справі № 64/255-27/136-2012 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 1-450/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підробці та використанні завідомо підроблених документів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла у зв'язку із направленням позивачем заяви про дострокове повернення кредиту, яка складена на підставі наявності у відповідача 1 перед позивачем заборгованості за кредитом, суд відхилив клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, оскільки обставини та факти, що встановлюються у справі № 1-450/11, не вплинуть на оцінку та дослідження доказів у даній справі.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року відкладено розгляд справи до 14.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2012 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 заборгованість по кредиту у сумі 913 933, 48 грн., заборгованість по процентах по графіку у розмірі 9 264, 52 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом у сумі 117 383, 41 грн. та пеню у розмірі 136 621, 87 грн. Крім того, позивач відмовляється в частині позовних вимог до ТОВ «Женева».

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.05.2012 року заявив про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.05.2012 року оголошено перерву до 29.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2012 року підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно із ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду в частині відмови від позовних вимог до відповідача 2 та уточнення вимог щодо заборгованості по процентах за фактичне користування кредитом та пені, оскільки вимоги по стягненню заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті процентів по графіку не були прийняті до розгляду згідно заяви про уточнення позовних вимог, у зв'язку із тим, що вони змінюють і предмет, і підстави позову.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що графік погашення кредиту та сплати припинив свою дію, а новий графік укладений не був.

У судовому засіданні 29.05.2012 року оголошено перерву до 30.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 30.05.2012 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 30.05.2012 року оголошено перерву до 05.06.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 05.06.2012 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Діадема»(надалі - позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Про Кредит Банк»(надалі -кредитор) була укладена рамкова угода № 3373 (надалі -рамкова угода), за яким кредитор зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення.

У зв'язку із цим, в межах рамкової угоди, 29.04.2008 року між сторонами був укладений договір про надання траншу № 1.37916/3373, відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві 1 кредит у сумі 150 000, 00 дол. США, зі сплатою 13% річних на строк 84 календарних місяці.

На виконання умов договору про надання траншу позивач надав відповідачеві 1 транш у сумі 150 000, 00 дол. США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 3076 _1 від 29.04.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за рамковою угодою № 3373 та договором про надання траншу № 1.37916/3373, між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(надалі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Женева»(надалі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року (надалі - договір іпотеки), відповідно до якого для забезпечення повного виконання зобов'язань за рамковою угодою № 3373 від 29.04.2008 року іпотекодавець передає у іпотеку приміщення подарункового магазину, загальною площею - 124, 0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), 19.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо позики.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги з урахуванням підстав викладених в заяві про уточнення позовних вимог та заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач 1 припинив здійснювати погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а тому позивач користуючись правом наданим йому п. 8.2.1 рамкової угоди, 27.05.2011 року направив відповідачеві 1 вимогу № 1094 від 26.05.2011 року про повне дострокове погашення кредиту, надання банку відповідної інформації, документів та доступ до приміщень, що є необхідним для перевірки платоспроможності відповідача 1.

Згідно п. 8.2 рамкової угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у наступних випадках:

- прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні (п. 8.2.1);

- наявності обставин вказаних п.п. 3.3.1-3.3.5 та/або порушення вимог п. 5.4, 9.2 угоди (п. 8.2.2);

- невиконання чи неналежне виконання у встановлений кредитором строк вимоги кредитора про приведення фінансового стану позичальника чи стану забезпечення до вимог кредитора, усунення порушень договорів (п. 8.2.3);

- перевищення залишком кредиту встановлених лімітів суми кредиту внаслідок зменшення розмірі лімітів, курсових коливань чи інших обставин. У даному випадку достроковому погашенню підлягає сума перевищення ліміту (п. 8.2.4);

- набуття кредитором права звернення стягнення на предмет забезпечення згідно з договорами забезпечення (п. 8.2.5);

інших випадках, встановлених законодавством та/або договорами (п. 8.2.6).

Відповідач 1 відповіді на вимогу не направив, дострокове погашення кредиту не здійснив.

При цьому, заперечуючи проти позовних вимог відповідач 1 зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року у справі № 27/60, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк»до ЗАТ «Діадема»про дострокове повернення кредиту з підстав аналогічної вимоги позивача до ЗАТ «Діадема»про дострокове погашення кредиту. Тому заборгованість, яка на думку банку виникла у зв'язку із неповерненням достроково кредиту, відсутня.

Так, судом встановлено, що підставами позову у справі № 27/60 була наявність заборгованості ЗАТ «Діадема»перед ПАТ «ПроКредит Банк», яка на думку останнього виникла у наслідок не виконання ЗАТ «Діадема»вимоги банку № 534 від 02.03.2011 року про повернення дострокове погашення кредиту наданого на підставі рамкової угоди № 3373 від 29.04.2008 року та договору про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, яка в свою чергу була направлена на адресу ЗАТ «Діадема», оскільки останнім було порушено умови рамкової угоди № 3373 від 29.04.2008 року у вигляді наявності обставин, які негативно вплинуть на належне виконання умов договорів, про які АТ «ПроКредит Банк»не було повідомлено до дати прийняття рішення про видачу кредиту, обставин, які заперечують дійсність встановлення забезпечення, можуть ускладнити або унеможливити задоволення вимог АТ «Про Кредит Банк»за рахунок забезпечення, а також які свідчать про погіршення фінансового стану позичальника.

Вищевказаним рішенням встановлено, що підстави викладенні у вимозі № 534 від 02.03.2011 року про повне дострокове погашення кредиту є необґрунтованими. Крім того, у ЗАТ «Діадема»станом на день направлення вимоги відсутня заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк»за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року.

Водночас, звернення з даним позовом є невиконання відповідачем 1 вимоги позивача № 1094 від 26.05.2011 року, яка ґрунтується на тому, що станом на день направлення зазначеної вимоги у відповідача 1 перед позивачем наявна заборгованість по кредиту за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, та загальний строк прострочення становить 73 дні.

Судом встановлено, що починаючи з 23.03.2011 року відповідач припинив здійснювати погашення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а тому направлення позивачем відповідачеві 1 вимоги № 1094 від 26.05.2011 року про повне дострокове повернення кредиту на підставі п. 8.2.1. рамкової угоди є обґрунтованим.

Заперечуючи проти наявності заборгованості за кредитом, відповідача 1 вказує, що з моменту пред'явлення ПАТ «ПроКредит Банк»вимоги про повне дострокове погашення кредиту, припинив свою дію графік повернення кредиту та сплати відсотків, який є додатком до договору про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року. Нового графіку погашення кредиту сторони не укладали, а тому без існування термінів погашення кредиту, заборгованість по його сплаті не може виникнути.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із 11.5 рамкової угоди, внесення змін до угоди та/чи кредитних договорів може здійснюватися шляхом підписання одного документа, обміну підписаними примірниками договору про внесення змін поштовим, факсимільним, електронним зв'язком чи іншим способом, що дозволяє отримати матеріальну форму змін, підписів та відбитків печаток сторін.

Пунктом 6.2 договору про надання траншу передбачено, що внесення змін до графіка, якщо внаслідок усіх таких змін дати кожного з існуючих у першій редакції графіка платежів зміняться не більш як на 20 календарних днів, а їх розмір та кількість -не більш ніж у 1,3 рази. Такі зміни вносяться шляхом підписання сторонами нового графіка без необхідності підписання договору про внесення змін до цього договору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторони не погоджували дострокове розірвання (припинення дії) графіку повернення кредиту та сплати процентів, який є невід'ємною частиною договору про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року та не укладали угоди про внесення змін до нього.

Отже, додаток № 1 до договору № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року «Графік повернення кредиту та сплати процентів»продовжує діяти в редакції від 23.07.2009 року.

Крім того, відповідач зазначив, що не має змоги платити за кредит, оскільки кошти, які перераховувались на його погашення, позивач безпідставно зараховував на погашення необґрунтовано нарахованих штрафних санкцій (пені), про що свідчать надані в судовому засіданні банківські виписки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно у період з березня по червень 2011 року позивач безпідставно зараховував кошти відповідача 1 на погашення необґрунтовано нарахованої пені. Однак, як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2011 року позивач повернув зазначені кошти, що підтверджується банківською випискою.

Крім того, суд зазначає, що порушення зобов'язань по договору однією і з сторін не надає право іншій стороні порушувати умови договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача № 1094 від 26.05.2011 року про повне дострокове погашення кредиту на підставі п. 8.2.1 договору є обґрунтованою.

Відповідно до стаття 193 України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п. 4.4 рамкової угоди, у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360»від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з моменту виникнення заборгованості до дати повного її погашення включно.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що відповідач 1, як вбачається із матеріалів справи, отримав вимогу № 1094 від 26.05.2011 року 30.05.2011 року, тому повинен був здійснити повне погашення кредиту у строк до 06.06.2011 року включно.

Таким чином, розмір процентів за фактичне прострочення погашення кредиту становить:

1 750, 72 дол. США * 13% * 33 (з 24.03.2011 року по 25.04.2011 року) / 360 = 20,87 дол. США;

1 564, 93 дол. США * 13% * 28 (з 26.04.2011 року по 23.05.2011 року) / 360 = 15,82 дол. США;

1 784, 24 дол. США * 13% * 14 (з 24.05.2011 року по 06.06.2011 року) / 360 = 9,02 дол. США;

114 456, 29 дол. США * 13% * 316 (з 07.06.2011 року по 14.04.2012 року) / 360 = 13 060, 73 дол. США.

Таким чином, загальний розмір процентів за фактичне користування кредитом становить 13 106, 44 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день прийняття рішення складає 104 753, 22 грн. та підлягає стягненню з відповідача 1 у зазначеному розмірі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 136 621, 87 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 10.2 рамкової угоди, при порушені встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості (п. 10.4 рамкової угоди).

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи зазначене, пеня становить:

1 750, 72 дол. США * 15,5% * 33 (з 24.03.2011 року по 25.04.2011 року) / 365 = 24,53 дол. США;

1 564, 93 дол. США * 15,5% * 28 (з 26.04.2011 року по 23.05.2011 року) / 365 = 18,61 дол. США;

1 784, 24 дол. США * 15,5% * 14 (з 24.05.2011 року по 06.06.2011 року) / 365 = 10,61 дол. США;

114 456, 29 дол. США * 15,5% * 208 (з 07.06.2011 року по 31.12.2011 року) / 365 = 10 109, 78 дол. США;

114 456, 29 дол. США * 15,5% * 82 (з 01.01.2012 року по 22.03.2012 року) / 366 = 3 974, 70 дол. США;

114 456, 29 дол. США * 15% * 26 (з 23.03.2012 року по 17.04.2012 року) / 366 = 1 219, 62 дол. США.

Отже, загальний розмір пені становить 15 357, 85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день прийняття рішення складає 122 747, 62 грн. та підлягає стягненню з відповідача 1 у зазначеному розмірі.

Щодо позовних вимог до відповідача 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, то у відповідності до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач відмовився від позовних вимог до відповідача 2.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи зазначене, суд припиняє провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева».

Крім того, судом встановлено, що додатки до даної справи, що сформовані в томі з позначкою додатки не мають відношення до даної справи та віднесені до справи № 64/255-27/136-2012 помилково.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева».

2. Позовні вимоги відносно Закритого акціонерного товариства «Діадема»задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Діадема»(04050, м. Київ, вул. Мануїльського, 23; код ЄДРПОУ 24377399) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а; код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом у сумі 104 753 (сто чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 22 коп., пеню у сумі 122 747 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 53 коп., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 62 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 а; код ЄДРПОУ 21677333) з державного бюджету зайво сплачене державне мито у сумі 7 976 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) 50 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 08.06.2012 року