Рішення

від 07.06.2012 по справі 5026/718/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Справа № 09/5026/718/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі судового засідання - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 19.03.2012 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" м.Черкаси до Драбівського районного споживчого товариства смт.Драбово про стягнення 10553,17 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 10553,17 грн., у тому числі: 7655,88 грн. боргу за послуги з технічного обслуговування холодильного обладнання, 2361,12 грн. інфляційних нарахувань та 536,17 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору №41-08 від 11.02.2008 року позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування холодильного обладнання, які останній прийняв, однак їх вартість у встановлений договором строк не сплатив.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 10.05.2012 ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та неявка його представника у судове засідання не перешкоджають вирішенню спору по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (позивач) воно є правонаступником закритого акціонерного товариства "Техносервіс".

11 лютого 2008 року між Драбівським РАЙСТ (замовник за договором, відповідач у справі) та ЗАТ "Техносервіс" (виконавець за договором, правопопередник позивача у справі) укладено Договір №41-08 на технічне обслуговування обладнання (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по комплексному технічному обслуговуванню (Т/О) холодильного обладнання, далі по тексту - Обладнання, відповідно до списку, що додається до Договору (додаток №1), який є невід'ємною частиною угоди.

Відповідно до Розділу 3 Договору вартість робіт по технічному обслуговуванню складає 750 грн. (в тому числі ПДВ) на місяць, ця сума перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця до 20 числа поточного місяця. Всі запасні частини, матеріали, комплектуючі на технічне обслуговування, а також транспортні витрати оплачуються замовником додатково на основі підписаних ним актів на виконання робіт.

У пункті 4.1 Договору сторони домовились, що він укладений на строк з 11 лютого 2008 року по 31 грудня 2008 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору за місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені у даному Договорі.

У додатку №1 до Договору сторони визначили перелік обладнання, яке прийняте позивачем на технічне обслуговування, в загальній кількості 11 штук.

В період з 10 червня 2009 року по 07 жовтня 2009 року позивач надав відповідачу послуг з технічного обслуговування та ремонту холодильного обладнання на загальну суму 7793,40 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (дання послуг) від 10.06.2009 р. №ОУ-0000551/679, від 09.07.2009 р. №ОУ-0000657/786, від 22.07.2009 р. №ОУ-0000348/787, від 28.07.2009 р. №ОУ-0000724/788, від 11.08.2009 р. №ОУ-0000787/856, від 14.09.2009 р. №ОУ-0000914/386 та від 07.10.2009 р. №ОУ-0001001/435, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками обох підприємств. У актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

В порушення умов Договору, позивач не розрахувався за послуги з технічного обслуговування та ремонту холодильного обладнання у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7655,88 грн.

У зв'язку з припиненням відповідачем оплати за технічне обслуговування холодильного обладнання, керуючись п.3.3 умов договору, позивач припинив обслуговування холодильного обладнання відповідача.

22 грудня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу №797, у якій вимагав в семиденний термін з моменту отримання вимоги перерахувати заборгованість в сумі 7655,88 грн. Вимога отримана відповідачем 28.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення, однак залишена відповідачем без відповіді та належного виконання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості з оплати за послуги з технічного обслуговування та ремонту холодильного обладнання.

Сторони спірних правовідносин є суб'єктами господарювання - юридичними особами.

Згідно ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори між суб'єктами господарювання укладаються за правилами встановленими Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179 ГК України).

Договір, на підставі якого між сторонами виникли правовідносини та заявлені позовні вимоги, за своєю правовою природою є договором підряду.

Господарським кодексом України не встановлено особливостей укладання та виконання договорів підряду, тому до правовідносин сторін підлягають застосуванню загальні положення ЦК України про підряд, встановлені главою 61 цього Кодексу.

Так, згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що на виконання умов Договору, позивач виконав передбачені Договором з технічного обслуговування та ремонту холодильного обладнання, які відповідач прийняв без заперечень та претензій щодо якості, однак їх вартість оплатив не у повному обсязі. Отже суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення 7655,88 грн. боргу з оплати за обслуговування та ремонт холодильного обладнання у період з 10 червня 2009 року по 07 жовтня 2009 року.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних нарахувань за період з листопада 2009 року по квітень 2012 року в сумі 2361,12 грн. позивачем зроблено не вірно (у таблиці розрахунку двічі зазначені місяці 2010 року). Згідно розрахунку зробленого судом, розмір інфляційних нарахувань за вказаний період від суми простроченого боргу 7655,88 грн. становить 1316,81 грн., тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Сторони у Договорі не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані три проценти річних від простроченої суми боргу 7655,88 грн. за період з листопада 2009 року по квітень 2012 року (852 дні) в сумі 536,17 грн. Розрахунок трьох процентів річних зроблений вірно.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 7655,88 грн. основного боргу, 1316,81 грн. інфляційних нарахувань та 536,17 грн. три проценти річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Драбівського районного споживчого товариства (Черкаська область, смт.Драбів, вул.Шевченка, 9, ідентифікаційний код 01773425) на користь приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний код 02132639) - 7655,88 грн. основного боргу, 1316,81 грн. інфляційних нарахувань, 536,17 грн. три проценти річних та 1609,50 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08 червня 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко