Постанова

від 15.05.2012 по справі 4/0107/505/2012

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Дело №4-0107/505/2012

0107/4031/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2012 года, судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым Гоцкалюк В.Д., при секретаре Ионовой А.А., с участием прокурора Чернышевского П.В., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе жалобу защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Басараб Д.В. от 14 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Тихомиров», по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, в которой просит отменить постановление Старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Басараб Д.В. от 14 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что постановление от 14 октября 2011 года непосредственно затрагивает интересы ОСОБА_3, так как в рамках данного уголовного дела 15.11.2011 года ОСОБА_3 задерживался в порядке ст.115 УПК Украины, был помещен в ИВС г. Симферополя на трое суток, затем Железнодорожный районный суд г. Симферополя АР Крым продлил срок задержания до десяти суток и 24.11.2011 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым, которое оставлено без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 06.12.2011 года, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Заявитель считает, что указанное постановление вынесено необоснованно, без достаточных оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления, является незаконным, вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Поводом и основанием, послужившим возбуждению уголовного дела, являются выводы-заключения главного государственного ревизора-инспектора ГНА в АРК №38/35-1, в котором указано, что взаимоотношений ООО «Тихомиров» с ЧП «Сервис-Крым-Сбыт» в период 2009-2011 гг. не установлено, однако в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что согласно информации УНМ ГНА в АР Крым предприятия ЧП «Мамед» (ЕГРПОУ 36582731), ЧП «Сбыт-Крым-Сервис» (ЕГРПОУ 36583384), ЧП «Крым-Сервис-Сбыт» (ЕГРПОУ 36583447), ЧП «Сервис-Крым-Сбыт» (ЕГРПОУ 36583473), ЧП «Кассиопей» (ЕГРПОУ 36582705) зарегистрированы без цели занятия реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а с целью предоставления услуг по документальному формированию налогового кредита и валовых расходов с отображением бестоварных операций в Автоматизированной системе сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита на уровне ГНА Украины, якобы за реально выполненные работы (услуги), поставленные товары. Также, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 года указано, что должностные лица ООО «Тихомиров» зная, что в период 2009-2010 годов данное предприятие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с предприятиями ЧП «Мамед» (ЕГРПОУ 36582731), ЧП «Сбыт-Крым-Сервис» (ЕГРПОУ 36583384), ЧП «Крым-Сервис-Сбыт» (ЕГРПОУ 36583447), ЧП «Сервис-Крым-Сбыт» (ЕГРПОУ 36583473), ЧП «Кассиопей» (ЕГРПОУ 36582705) не осуществляло, в нарушение требований п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями), п. 2.4 «Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете» № 88 от 24.05.1995 года, необоснованно завышали налоговый кредит ООО «Тихомиров» по НДС путем включения в его состав сумм налога по не осуществленному фактически приобретению товаров (работ, услуг), что повлекло тяжкие последствия в виде не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах в сумме 3439662,21 грн.

Также, защитник указывает, что предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, являются денежные средства, подлежащие уплате в бюджеты или государственные целевые фонды в виде налогов, сборов, других обязательных платежей. При этом, условиями уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей являются: правовая обязанность лица уплатить обязательные взносы в бюджеты или государственные целевые фонды, которая определяется наличием налогового долга, установленного судом; наличие у лица возможности совершить такие действия. В соответствии с п. 57.3 Налогового Кодекса Украины, в случае обжалования решения контролирующего органа о начисленной сумме денежного обязательства плательщик налогов обязан самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции, и при их наличии, в течение 10 дней, следующих за днем такого согласования. В соответствии с п. 56.18 Налогового кодекса Украины при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа, налоговое обязательство считается несогласованным до вступления судебных решений в законную силу.

В июле-августе 2010 года Государственной налоговой инспекцией в Симферопольском районе была проведена внеплановая невыездная налоговая проверка ООО «Тихомиров» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства №1501/23-02/36499785 и было выставлено налоговое уведомление - решение №0000972301/01 от 01.09.2010 года, которым было обозначено налоговое обязательство в сумме 1017830,75 гривен. При чем в указанном акте также ставилось под сомнение законность сделок между ООО «Тихомиров» и ЧП «Мамед», ЧП «Кассиопея», ЧП «Сбыт Крым Сервис» за тот же период на который ссылается в своем выводе-заключении главный государственный ревизор-инспектор ГНА в АРК № 38/35-1.

10 октября 2010 года ООО «Тихомиров» обжаловало налоговое уведомление - решение №0000972301/01 от 01.09.2010 года в окружной административный суд АР Крым. Постановлением суда от 03.06.2011 года, дело №2а-11800/10/0170/23, исковые требования ООО «Тихомиров» удовлетворены частично, налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в Симферопольском районе АР Крым от 01.09.10 признано противоправным и отменено. Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 20.03.2012 г. указанное постановление окружного административного суда АР Крым оставлено без изменения.

02 сентября 2011 года, согласно Акта Государственной налоговой инспекции в Симферопольском районе АР Крым, после проведения опять внеплановой невыездной проверки ООО «Тихомиров», было выставлено налоговое уведомление - решение №3279/10/2302 от 12.09.2011 года в котором обязали уплатить налог на прибыль в сумме 848192 гривен и штрафные санкции в сумме 212048 гривен, а всего на сумму 1060240 гривен.

ООО «Тихомиров», не согласившись с указанным налоговым уведомлением. 16.09.2011 года обратилось с административным иском в окружной административный суд об отмене вышеуказанного налогового уведомления. Дело принято к производству судьей окружного административного суда 26 сентября 2011 года, открыто производство по административному иску, назначены экспертизы. Решение по делу не принято.

Таким образом, по мнению заявителя, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время сумма налоговых обязательств по акту проверки является не согласованной и срок погашения ее не настал. Согласно справки, выданной ГНИ в Симферопольском районе АРК 03.03.2012 года у ООО «Тихомиров» задолженности перед бюджетами всех уровней не имеется. В связи с изложенным, защитник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просит суд отменить постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Басараб Д.В. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Тихомиров», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины от 14.10.2011 года.

В судебном заседании ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_2 поддержали жалобу по тем же основаниям и просили ее удовлетворить. Считают, что принимая решение о возбуждении уголовного дела, у следователя отсутствовали правовые поводы и основания для вынесения такого постановления.

Старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майор налоговой милиции Басараб Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.94-98 УПК Украины, оснований для его отмены не имеется. Доводы приведенные в настоящей жалобы уже были предметом рассмотрения в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Симферополя, где было вынесено постановление об оставлении жалобы на постановление Старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Басараб Д.В. от 14 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, без удовлетворения, данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 94-98 УПК Украины, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2, следователя, мнение прокурора, а также исследовав материалы дела и материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба необоснованна и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 Уголовно-процессуального Кодекса Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 Уголовно-процессуального Кодекса Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, уголовный закон, по признакам которого возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Басараб Д.В. от 14 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Тихомиров» (ЕГРПОУ 36499785), по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.

Поводами к возбуждению уголовного дела послужили выявленные органом дознания признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст.212 УК Украины, в действиях должностных лиц ООО «Тихомиров», а именно: умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах путем занижения объекта налогообложения - необоснованного формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в период 2009-2010 годов, при проведении бестоварных операций с предприятиями: ЧП «Мамед» (ЕГРПОУ 36582731), ЧП «Сбыт-Крым-Сервис» (ЕГРПОУ 36583384), ЧП «Крым-Сервис-Сбыт» (ЕГРПОУ 36583447), ЧП «Сервис-Крым-Сбыт» (ЕГРПОУ 36583473), ЧП «Кассиопей» (ЕГРПОУ 36582705), что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в сумме 3439662,21 грн.

Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, которые имеются в материалах доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства должностными лицами ООО «Тихомиров», в том числе, выводы заключения главного государственного ревизора-инспектора ГНА в АР Крым №38/35-1, информация о формировании налогового кредита из Автоматизированной системы сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита на уровне ГНА Украины, объяснения и иные документы, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «Тихомиров» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.

В своей жалобе защитник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, как довод отсутствия у следователя, подов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, ссылается на постановление Окружного административного суда АР Крым от 03.06.2011 года по делу № 2а-11800/10/0170/23 по иску ООО «Тихомиров», которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Тихомиров»; признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения Государственной налоговой инспекции в Симферопольском районе АР Крым от 01.09.2010 года №0000972301/0 о начислении налогового обязательства с налога на добавленную стоимость в сумме 678553,75 грн. основного платежа и 339227грн. штрафных санкций, а всего 1017830,75 грн.

А также на обжалование налогового уведомления-решения №3279/10/2302 от 12.09.2011 года, которым ООО «Тихомиров» обязали уплатить налог на прибыль в сумме 848192 гривен и штрафные санкции в сумме 212048 гривен, а всего на сумму 1060240 гривен. По которому Окружным административным судом АР Крым 26 сентября 2011 года, открыто производство, назначены экспертизы.

Однако, налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в Симферопольском районе АР Крым от 01.09.2010 года № 0000972301/0, которое отменено вышеуказанным постановлением Окружного административного суда АР Крым, налоговое уведомление-решение Государственной налоговой инспекции в Симферопольском районе АР Крым от 12.09.2011 года №3279/10/2302, по которому открыто производство Окружным административным судом АР Крым, не были приняты следователем в качестве основания для возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует обжалуемое постановление, в котором отсутствуют ссылки на данные налоговые уведомления-решения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также, несостоятельными являются доводы защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что налоговые уведомления-решения по результатам проведенной проверки обжалованы в судебном порядке, исходя из следующего.

Как усматривается из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве источников получения данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, кроме решения налогового органа, указаны другие вышеуказанные материалы доследственной проверки.

Кроме того, согласно разъяснению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 8 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», в случае обжалования в суд плательщиком налогов решения налогового органа, на таком решении не может основываться обвинение лица в уклонении от уплаты налогов, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.

Таким образом, в данном разъяснении идет речь о предъявлении обвинения, а не о вопросах, подлежащих разрешению при возбуждении уголовного дела.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости заранее разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание доводы защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия указанного состава преступления в действиях должностных лиц ООО «Тихомиров».

Суд считает, что указанные обстоятельства должным образом могут быть проверены исключительно при проведении досудебного следствия, в ходе которого собираются соответствующие доказательства, в том числе решается вопрос о назначении экспертизы, устанавливается и уточняется сумма непоступивших в бюджет денежных средств, которая в постановлении определена в размере 3439662,21 грн.

Кроме того, доводы настоящей жалобы защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Басараб Д.В. от 14 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Тихомиров», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, были предметом исследования в судебном заседании 23 марта 2012 года по делу № 4-0107/249/2012 по жалобе ОСОБА_3, и согласно постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Басараб Д.В. от 14 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Тихомиров», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7 - 236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Басараб Д.В. от 14 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Тихомиров», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: