Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а/0470/12236/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/12236/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Моісєєвій А.В.

за участю:

представника позивача Старовойтової О.Е.

представника відповідача Семенової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Модем»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Модем»звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська з позовними вимогами, з врахуванням заяви про уточнення до адміністративного позову від 23.01.2012р., про: - визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової перевірки позивача з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р., результати якої оформлено Актом №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р.; - визнання протиправними дій по визнанню правочинів нікчемними, здійснених ТОВ «Модем»у квітні 2011р. з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у таблиці висновку Акту №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р.; - визнання протиправними дій по встановленню відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.185-203 розділу 5 Податкового кодексу України, відображених ТОВ підприємство «Модем»у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р. з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки ТОВ підприємство «Модем»відповідачем складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ підприємство «Модем»з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р. №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р., згідно з висновками якого: - ТОВ підприємство «Модем»порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ підприємство «Модем»у квітні 2011 року з контрагентами -постачальниками, зазначеними у таблиці висновку Акту перевірки №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011року; - перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185-ст.203 Податкового кодексу України. Дані, відображені ТОВ підприємство «Модем»у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року з контрагентами -постачальниками, контрагентами-покупцями. Позивач вважає, що висновки в акті не відповідають діючому законодавству, є протиправними, прийняті при відсутності належних доказів, а отже дії відповідача з викладення цих висновків в акті та встановленні правочинів «нікчемними»є протиправними.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у зв'язку з тим, що фактичне місце здійснення діяльності ТОВ підприємство «Модем»встановити не вдалося, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ підприємство «Модем»за місцезнаходженням підприємства не знаходяться, не було виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена на основі матеріалів документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія», що надійшли на адресу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, податкової звітності та податкової інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу. Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, ТОВ підприємство «Модем»порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ підприємство «Модем»з ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія»та з підприємствами-покупцями за січень 2011 року з урахуванням розрахунку коригування до декларації за грудень 2010 року з контрагентами. Крім того, надані позивачем до суду, в якості доказу реальності здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія»- податкові, видаткові накладні та договір не є повним переліком первинних документів, які відповідно до вимог законодавства складаються та оформлюються при здійсненні господарських операцій. Таким чином, дії податкового органу щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повністю відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України, а тому є правомірними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях та доповненнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЖ №791523 станом на 27.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Модем»зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22 січня 1998р., місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, офіс 206П/А, стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що на адресу Лівобережної МДПІ надійшов лист від ДПІ в м. Ровеньки «Про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів», додатком до якого направлено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питання повноти обчислення та сплати по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.06.2011р. ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія»від 12.07.2011р.№ 362/23/37325309.

Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на адресу позивача направлено Лист (запит) №19753/10/23-308-555 від 23.06.2011р., щодо надання документів, підтверджуючих правомірність декларування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість вказаних в декларації за квітень 2011 року.

Згідно вказаного запиту позивач просив надати: відомості про чисельність працюючих на підприємстві у перевіряємому періоді; - реєстри отриманих та виданих податкових накладних; - податкові накладні, накладні, акти виконаних робіт; вантажно-митні декларації; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином -платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарські договори; оборотно-сальдові відомості по рахункам; умови зберігання та транспортування ТМЦ.

Вказаний запит направлено на адресу підприємства позивача засобами поштового зв'язку, та згідно матеріалів справи отримано представником позивача 29.06.11р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копія якого наявна в матеріалах справи, проте пояснення та їх документальне підтвердження у вигляді витребуваної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту підприємством позивача не надано.

Згідно Наказу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 26.07.2011р. № 979, відповідно до п.п.. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Підприємство «Модем»з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р.

До ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надано запит на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ підприємство «Модем»№ 206 від 26.07.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

З метою вручення копії наказу від 26.07.2001р. № 979 та направлення № 447 від 26.07.2011р. працівниками управління додаткового контролю юридичних осіб здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства ТОВ підприємство «Модем», проте, згідно Акту №3003/23-3/25019590 від 26.07.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, ТОВ підприємство «Модем»за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд.16, кв.206 П не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою не встановлено.

У зв'язку з зазначеним та відповідно до ст.79.2, п.па.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України керівником відповідача видано Наказ № 1008 від 03.08.2011р. «Про проведення документальної перевірки ТОВ Підприємство «Модем» в термін з 12.08.11р., та повідомлення від 03.08.2011р. № 26, які направлені на адресу підприємства позивача з рекомендованим повідомленням про вручення, проте вказані документи повернулись на адресу податкового органу 09.08.2011р. із штампом поштового відділення «зазначеною адресою не проживає», копії вказаних документів наявні в матеріалах справи досліджені в судовому засіданні.

На адресу позивача також направлено Повідомлення № 25048/23-3 від 09.08.2011р., згідно якого Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська запрошує платника податків ТОВ підприємство «Модем»до Лівобережної МДПІ на підставі п.п.79.2 ст.79 та обставин визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р., вказаний документ також повернувся на адресу Лівобережної МДПІ з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

З 12.08.2011р. по 19.08.2011р., на підставі наказу Лівобережної МДПІ №1008 від 03.08.2011р. та відповідно до направлення №26 від 03.08.2011р. старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ підприємство «Модем»з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р., за результатами якої складено акт №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено: - ТОВ підприємство «Модем»порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ підприємство «Модем»у квітні 2011 року з контрагентами-постачальниками, зазначеними у таблиці висновку Акту перевірки №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011року; - перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185-ст.203 Податкового кодексу України. Дані, відображені ТОВ підприємство «Модем»у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року з контрагентами -постачальниками, контрагентами-покупцями.

Вказаний акт перевірки від 19.08.2011р. відповідачем направлено за юридичною адресою підприємства позивача, з рекомендованим повідомленням про вручення, проте на адресу Лівобережної МДПІ вказаний документ повернувся з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», докази про що містяться в матеріалах справи.

Згідно вказаного Акту перевірки (а.с.5 Акту) на момент проведення перевірки підприємство ТОВ підприємство «Модем»відсутнє за місцезнаходженням. В зв'язку з цим відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Відповідно до розділу 3.1.1 акту перевірки, згідно з поданою ТОВ підприємство «Модем»до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська податковою декларацією з ПДВ за квітень 2011р. різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту має позитивне значення та становить 82510грн. За квітень 2011 року ТОВ підприємство «Модем» задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2357357грн. Відповідно бази даних "Картка платника податків", а саме "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за квітень 2011 року встановлено, що контрагент, який приймав участь у формуванні валових витрат та податкового кредиту ТОВ підприємство «Модем» має стан, відмінний від нульового Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту перевірки №362/23/37325309 від 12.07.2011р., складеного Державною податковою інспекцією в м. Ровеньки, відносно вказаного контрагента підприємства позивача ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія» який наданий відповідачем та досліджений в судовому засіданні, перевіркою встановлені порушення ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія»: п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.12.10 по 30.06.11р. завищено податковий кредит у сумі 57531726грн. та завищено податкові зобов'язання у сумі 57560505грн. Враховуючи те, що у ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно до ст.203, п.1.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеними підприємствами, є нікчемними.

Відповідно до вступної частини вказаного Акту, 09.06.2011р. ТОВ «Ровторгмаркет»отримано стан «3»- прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). 11.07.2011р. ТОВ «Ровторгмаркет»отримано стан «4»- порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи, цей стан зберігається на момент закінчення перевірки.

Відповідно до Постанови Луганського окружного адміністративного суду №2а-6194/11/1270 від 23.08.11р., адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська торгово-маркетингова компанія" до державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області про визнання дій неправомірними задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ в м.Ровеньки Луганської області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська торгово-маркетингова компанія" (ідентифікаційний код 37325309) з питань повноти обчислення та сплати податку на додану вартість за період з 11 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, результати якої оформлено актом від 12 липня 2011 року № 362/23/37325309.

Згідно письмової відповіді Луганського окружного адміністративного суду №17464 від 22.03.2012р., на запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо витребування інформації по справі №2а-6194/11/1270, суд повідомив, що станом на 22.03.2012р. вказана справа перебуває у Донецькому апеляційному адміністративному суді, тобто постанова не набрала законної сили.

Судом досліджена, надана позивачем копія Договору постачання №2104-т від 11.04.2011р. укладеного між ТОВ «Ровеньківська торгово-маркетингова компанія»та ТОВ Компанія «Модем», предметом якого є: Постачальник зобов'язується постачати продукцію широкого асортименту, надалі Товар, з необхідними супроводжувальними документами та передавати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного Договору. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі Товару. Згідно п.10 вказаного договору юридична адреса ТОВ Компанія «Модем»зазначено 49130, м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд.24-а. Обґрунтованих пояснень з посиланням на докази на запит суду, з приводу зазначення у вказаному договорі постачання, адреси яка не співпадає з юридичною адресою підприємства позивача, представником останнього не надано.

Також судом досліджені надані позивачем: Постанова (вступна та резолютивна частина) Луганського окружного адміністративного суду №2а-6194/11/1270 від 23.08.2011р.; Постанова про відкриття провадження по справі №4-415/11 від 19.09.2011р.; Постанова №4-559 2011 рік від 17.10.2011р.; податкові накладні від 21.04.2011р. №89, №90, №91; видаткові накладні від 21.04.11р. №89, №90, №919( найменування товару стаціонарний автоматичний гігрометр ТОРОС-3-1); Акт приймання-передачі векселя від 04.05.2011р., номінальною вартістю 4 360 449,72 грн., строк погашення за пред'явленням.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4. ст.20 Податкового кодексу України до прав органів державної податкової служби віднесено право проведення перевірки платників податків в порядку встановленому цим Кодексом.

Визначення податкового контролю та повноважень органів державної влади щодо його здійснення наведено у гл.5 Податкового кодексу України, згідно якого податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно п.п.61.1.3. податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

П.п.75.1.2. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1. якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Відповідно до Спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерств і статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»від 29.12.95 №488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. А саме: «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф.№2; «Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні», ф.№1 міжнародна; «Товарно-транспортна накладна», ф.1-ТН; «Талон замовника»ф.№1-Т3.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на адресу позивача направлено Лист (запит) №19753/10/23-308-555 від 23.06.2011р., засобами поштового зв'язку, та згідно матеріалів справи отримано представником позивача 29.06.11р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копія якого наявна в матеріалах справи, проте пояснення та їх документальне підтвердження у вигляді витребуваної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту підприємством позивача не надано.

Наказ Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 1008 від 03.08.2011р. «Про проведення документальної перевірки ТОВ Підприємство «Модем», та повідомлення від 03.08.2011р. № 26, направлені на адресу підприємства позивача з рекомендованим повідомленням про вручення, проте вказані документи повернулись на адресу податкового органу із штампом поштового відділення «за значеною адресою не проживає», вказане підтверджується матеріалами справи.

На юридичну адресу позивача також направлено Повідомлення № 25048/23-3 від 09.08.2011р., згідно якого Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська запрошує платника податків ТОВ підприємство «Модем»до Лівобережної МДПІ на підставі п.п.79.2 ст.79 та обставин визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р., вказаний документ також повернувся на адресу Лівобережної МДПІ з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Обґрунтованих пояснень та доказів з приводу можливих поважних причин щодо незнаходження підприємства позивача за юридичною адресою, підстав та причин ненадання витребуваних документів представником позивача не надано, як не надано жодного документа що підтверджує наявність власних або орендованих приміщень, виробничих потужностей, складських приміщень. При цьому п.п.78.1.1, ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому згідно Листа Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України»N 742/11/13-11, від 02.06.2011р., з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та з врахуванням вимог п.п.20.1.4. ст.20, п.п.61.1.3. ст.61 Податкового кодексу України, якими передбачені права органів державної податкової служби, та повноваження органів державної влади щодо здійснення податкового контролю, в тому числі і шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, доводи позивача в частині наявності протиправних дій з проведення документальної позапланової перевірки позивача з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р., результати якої оформлено Актом №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р. не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню, оскільки дії податкового органу відповідали вимогам законодавства а саме ст.ст.20, 60, 61, 75- 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України»N 742/11/13-11, від 02.06.2011р. пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Щодо наданих позивачем на вимогу суду та залучених до матеріалів справи в якості доказів копій видаткових накладних від 21.04.11р. №89, №90, №91, то суд їх оцінює критично, з огляду на те, що вказані документи мають істотні недоліки форми та не відповідають вимогам, встановлених законодавством для визнання їх первинними, оскільки деякі не містять підпису та ПІБ особи, інші ПІБ осіб, які підписали документи, вказане не дає можливість ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні вказаної господарської операції, а також враховуючи наявність в матеріалах справи Листа (запиту) №19753/10/23-308-555 від 23.06.2011р., отриманого представником позивача 29.06.11р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та відсутністю обґрунтованих пояснень та доказів з приводу підстав та причин ненадання витребуваних документів, як до початку перевірки, так і під час перевірки.

Суд також зазначає, що перевірці на предмет відповідності законодавству підлягають дії суб'єкта владних повноважень, під час проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а належних доказів які б підтвердили факт наявності чи надання вказаних первинних документів відповідачу у вказаний період позивачем не надано.

Щодо наданого на підтвердження факту розрахунків за отриманий товар копії Акту приймання-передачі векселя від 04.05.2011р., номінальною вартістю 4 360 449,72 грн., то суд звертає увагу що строк погашення векселя за пред'явленням, проте докази погашення вказаного векселя відсутні.

Що стосується наданого позивачем в якості доказу, договору постачання №2104-т від 11.04.11р., то суд зазначає, що зазначена в ньому юридична адреса ТОВ Компанії «Модем»49130, м. Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд.24-а суперечить юридичній адресі зазначеній у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЖ №791523 - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, офіс 206П/А, будь-яких пояснень з приводу цього або доказів представник позивача також не надав, відповідно вказаний договір не може бути прийнятий в якості належного доказу підтвердження реальності господарської операції.

При винесенні рішення, судом враховано, що позивачем необхідні первинні документи, які повинні відповідати вищезазначеному законодавству (договори, акти виконаних робіт, накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи тощо, які засвідчують рух товару, рух коштів, а отже і фактичні зміни майнового стану платника податків, а також використання наслідків цих господарських операцій у господарській діяльності підприємства) не надані, як під час проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом. У зв'язку з відсутністю зазначеної інформації відповідач був позбавлений можливості встановити факт зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства та економічну доцільність здійснених витрат.

Таким чином, наявність у ТОВ підприємство «Модем»необхідних фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю підприємства та економічну доцільність витрат здійснених ТОВ «Модем»у квітні 2011р. з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у таблиці висновку Акту №3285/23-3/25019590 від 19.08.2011р., що необхідні для ведення вказаного виду господарської діяльності, матеріалами справи не підтверджена, а відповідно висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваних дій відповідають чинному законодавству, правомірність своїх дій ним доведена, що є підставою для відмови в задоволені поданого позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Модем» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 04.04.2012 року.

Суддя Н.В. Турлакова