Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а-0770/1540/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-0770/1540/11

Ряд стат. звіту № 6.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання -Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.03.2012 року № 01-17/64)

відповідача : ОСОБА_2 (довіреність від 08.09.2011 року № 7/7-355)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відділу культури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 29 травня 2012 року.

Відділ культури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі -позивач, відділ культури) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області (далі -відповідач, інспекція ДАБК), якою просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та скасувати постанову від 17.06.2010 року за № 11-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено положення постанови КМ України від 21.05.2009 року за № 502 в частині мораторію на здійснення державного нагляду (контролю) щодо проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім того, порушено вимоги постанови КМ України від 06.04.1995 року за № 244 щодо оформлення результатів перевірки та вручення таких.

В подальшому, позивачем надано додаткові обґрунтування позовних вимог (а.с.56-59), згідно яких відповідачем не надано відповідей на заяви відділу культури про отримання дозволу на будівництво, та оскільки приміщення школи знаходилось в аварійному стані (що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами) та в зв'язку з неотриманням відповідей (та, відповідно, дозволу) - ремонт проведено без такого. Крім того, законодавством не передбачено отримання дозволу на проведення ремонту вже зведених та зданих в експлуатацію будівель, тобто, наявність надання дозволу для ремонту законодавством не передбачено, в зв'язку з чим ремонт проведено без дозволу інспекції ДАБК.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових пояснень, просить суд визнати протиправними дії інспекції ДАБК при проведені перевірки та визнати протиправною та скасувати постанову інспекції ДАБК від 17.06.2010 року за № 11-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідач письмове заперечення проти позову суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що перевірка проведена у відповідності до вимог законодавства, виявлені порушення зафіксовані у протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 03.06.2010 року, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, штрафна санкція накладена у сумі, передбаченій Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за проведення будівельних робіт без дозволу на їх проведення, тобто, дії та рішення інспекції ДАБК здійснені та винесені у відповідності до закону, в зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17 червня 2010 року заступником начальника інспекції ДАБК прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за № 11-3 (а.с.39-40), якою на відділ культури накладено штраф у сумі 149012,00 грн. (за проведення будівельних робіт по капітальному ремонту дитячої школи мистецтв в смт. Солотвино, вул.. Шахтарська, 11 Тячівського району без дозволу на виконання будівельних робіт).

Постанова прийнята на підставі поданих документів і матеріалів протоколу (в матеріалах справи наявна копія протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 03.06.2010 року (а.с.106-109) та бухгалтерської довідки відділу культури, якими встановлено порушення ст. 29 Закону України "Про планування та забудову території" та ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", вартість здійснених без дозволу будівельних робіт становить 298024,00 грн., в зв'язку з чим накладено штраф у сумі 149012,00 грн. (п'ятдесят відсотків вартості робіт).

Відділ культури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції ДАБК про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасувати постанову від 17.06.2010 року за № 11-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, а в системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно пункту 2 постанови КМ України "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль" від 25.03.1993 року № 225 (втратила чинність згідно постанови КМ України від 23.05.2011 року № 553, діюча та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Згідно з підпунктами 1, 5, 12, 13 пункту 5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 року № 317, зареєстрованим в Мін'юсті України 10.12.2007 року за N 1361/14628, інспекції державного архітектурно-будівельного мають право:

- в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції.

- надавати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків;

- складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недотриманням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування";

Виходячи з наведеного, проведення перевірок інспекціями ДАБК передбачено нормами діючого законодавства, перевірка проведена в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений діючими станом на час її проведення нормативно - правовими актами, результати перевірки викладені у встановлений законодавством спосіб, в зв'язку з чим доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо її проведення - є хибними, не ґрунтуються на нормах законодавства та в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Судом відхиляються доводи позивача щодо неможливості проведення такої в зв'язку з порушенням вимог постанови КМ України від 21.05.2009 року за № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" в частині мораторію на здійснення державного нагляду (контролю), оскільки відповідно до чинного законодавства інспекції ДАБК перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання (крім того, відділ культури райдержадміністрації не є суб'єктом господарювання), а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

В частині вимог позивача про скасування постанови інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17 червня 2010 року за № 11-3, судом встановлено наступне:

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин)

Статтею 317 Господарського кодексу України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються, як правило, на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України та ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ст. 876 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент спору) власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право перевіряти хід і якість робіт, але при цьому не має права втручатись у господарську діяльність підрядника.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно договору підряду від 26 червня 2009 року за № 02/06 (а.с.75-77), укладеного між відділом культури (замовник) та ПП "Гарант Сервіс +" (підрядник), останній зобов'язався здійснити роботи по робочому проекту Капітальний ремонт дитячої школи мистецтв в с. Солотвино у 2009 році у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Абзацом другим ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт - за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації.

Статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Наведеною нормою також встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджено наказом Держбуду України від 05.12.2000 року за № 273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166 (чинним у спірний період) згідно до п. 1.1 якого дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Перелік будівельних робіт на які не вимагається дозвіл визначений у п. 4 цього Положення, згідно до пп. 4.1 якого дозвіл не вимагається на поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень.

Державний комітет України з будівництва та архітектури у листі від 30.04.2003 р. N 7/7-401 зазначив, що поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою N 244 від 06.04.95 Кабінету Міністрів України встановлено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Так, згідно з п. 3 даного Положення, вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом.

В матеріалах справи відсутні докази вартості виконаних з порушенням робіт на підставі яких зроблено розрахунок розміру штрафу, оскільки відповідачем не визначено вартості таких робіт відповідно до Порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Держбудом (ДБН IV-16-98 частина II, втратив чинність у зв'язку з введеням в дію Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року N 174.

За приписами ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність проведення перевірки позивача, однак, не доведено обов'язку отримання дозволу на виконання будівельних робіт відділом культури, не доведено виконання капітального (а не поточного) ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, які потребують отримання дозволу на їх виконання, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", не доведено правильності визначення суми штрафної санкції, та в зв'язку з наведеним, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови інспекції ДАБК від 17 червня 2010 року № 11 -3 -відповідачем не спростовані, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, суд присуджує стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь відділу культури судові витрати частково -у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов відділу культури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення -задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Закарпатській області від 17 червня 2010 року № 11 -3 про накладення на відділ культури Тячівської районної державної адміністрації штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 149012,00 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь відділу культури Тячівської районної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 40 код 02228055) частину витрат зі сплати судового збору (державного мита) у сумі 1,70 грн. (одна гривна сімдесят копійок).

5. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті