Постанова

від 05.06.2012 по справі 5003/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" червня 2012 р. № 2а- 5003/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.

за участі представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.04.2012р.),

за участі представника відповідача -ОСОБА_2 (довіреність № 45/10/10-018 від 23.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 000701800 від 30.12.2011 року, та податкове повідомлення-рішення № 000711800 від 30.12.2011 року. , стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що ТОВ "Новтехпром" порушень , встановлених в акті перевірки не допускало, податковий кредит з ПДВ та з податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами формувало з дотриманням вимог закону, реальність виконання правочину підтверджується належними документами, які відповідають вимогам закону. Також позивач зазначив, що не несе відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, тому посилання відповідача на це у акті перевірки є необґрунтованим. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на порушення, встановлені в ході перевірки позивача, які зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення проти нього, пояснення представників сторін, встановив наступне.

ТОВ «Новтехпром»зареєстровано Розпорядженням Харківської міської ради 09.07.2008 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію Серії А01 № 087222 за № 1 480 107 0002 041184, і взято на податковий облік в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 10.07.2008 р. за № 30321.

Основними видами діяльності (за КВЕД) у перевіряємий період позивача були:

51.52.2 Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатам з них;

51.90.0 Інші види оптової торгівлі;

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту;

74.87.0 Надання інших комерційних послуг.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача в частині додержання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Сапсан" , ТОВ фірма "Ліон" та ТОВ "Трубопласт Україна"за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами перевірки складено акт від 16.12.2011р. № 2372/18-015/35972798, згідно якого відповідачем встановлено наступні порушення:

- в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV та п. 138.2 ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ «завищено валові витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Трубопласт Україна»на загальну суму 511047,00 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2011 року на суму 439238,00 грн. у 2 кварталі 2011 р. на суму 71809,00 грн., що призвело до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 126326,00 грн., в т.ч. за 1 квартал у сумі 109810,00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 16516,00 грн.

- в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на загальну суму 102209,00 грн., в т.ч. в січні 2011 р. на суму 36657,00 грн., в лютому 2011 р. на суму 35751,00 грн.. в березні 2011 р. на суму 15439,00 грн., в травні 2011 р. на суму 14362,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 102209,00 грн., в т.ч. в січні 2011 р. на суму 36657,00 грн., в лютому 2011 р. на суму 35751,00 грн., в березні 2011 р. на суму 15439,00 грн., в травні 2011 р. на суму 14362,00 грн.».

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 16.12.2011р. № 2372/18-015/35972798 позивачем у порядку апеляційного узгодження подано скаргу до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова , за результатами розгляду якої скаргу залишено без задоволення, а висновки акту залишено без змін .

На підставі акту перевірки від 16.12.2011р. № 2372/18-015/35972798 винесено податкове повідомлення -рішення № 0000701800 від 30.12.2011 року, яким збільшено розмір грошового зобов"язання по податку на додану вартість в розмірі 102209 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. та податкове повідомлення -рішення № 0000711800 від 30.12.2011 року, яким збільшено розмір грошового зобов"язання по податку на прибуток в розмірі 126326 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. та

Підставами для нарахування позивачу сум грошового зобов"язання по податку на додану вартість та з податку на прибуток стали висновки податкового органу про неможливості реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП "Сапсан" , ТОВ фірма "Ліон" та ТОВ "Трубопласт Україна".

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром»взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ліон»(код ЄДРПОУ 30590155) судом встановлено наступне.

01 лютого 2011 року між ТОВ «Новтехпром»(Покупець) і ТОВ фірма «Ліон»(Продавець) було укладено Договір № 0201 від 01.02.2011 р. (додаток № 4), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити металопрокат, металеві піддони, оргтехніку, побутові товари й інші товарно-матеріальні цінності (надалі Товар) відповідно до видаткових накладних.

На виконання умов Договору № 0201 від 01.02.2011 р. ТОВ фірма «Ліон»поставило, а ТОВ «Новтехпром»отримало Товар на загальну суму 154503,62 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 631 за 01.01.2011 -28.02.2011 р. (додаток № 5) і наступними первинними документами:

1) видатковою накладною № 010255 від 01.02.2011 р. на суму 60525,62 грн., в т.ч. ПДВ 10087,60 грн. (додаток № 6);

2) видатковою накладною № 150207 від 15.02.2011 р. на суму 79800,00 грн., в т.ч. ПДВ 13300,00 грн. (додаток № 7);

3) видатковою накладною № 230217 від 23.02.2011 р. на суму 14178,00 грн., в т.ч. ПДВ 2363,00 грн. (додаток № 8).

Сума витрат по зазначених видаткових накладних була включена до складу витрат у І кварталі 2011 р., що підтверджується й Актом перевірки .

ТОВ фірма «Ліон»виписало і надало ТОВ «Новтехпром»:

1) податкову накладну № 52 від 01.02.2011 р. на суму 60525,62 грн., в т.ч. ПДВ 10087,60 грн. (додаток № 9);

2) податкову накладну № 269 від 15.02.2011 р. на суму 79800,00 грн., в т.ч. ПДВ 13300,00 грн. (додаток № 10);

3) податкову накладну № 376 від 23.02.2011 р. на суму 14178,00 грн., в т.ч. ПДВ 2363,00 грн. (додаток № 11).

Суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними була включена Покупцем до складу податкового кредиту в лютому 2011 р., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість та даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року, що підтверджується й Актом перевірки (стор. 5).

ТОВ «Новтехпром»шляхом перерахування безготівкових грошових коштів здійснило на користь ТОВ фірма «Ліон»оплату Товару, отриманого за Договором № 0201 від 01.02.2011 р.:

14.03.2011 р. у сумі 5407,63 грн., що підтверджується випискою банку від 14.03.2011 р. (додаток № 12);

25.05.2011 р. у сумі 109095,99 грн., що підтверджується випискою банку від 25.05.2011 р. (додаток № 13).

Пунктом 2.4 Договору № 0201 від 01.02.2011 р. передбачено, що розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися шляхом зарахування зустрічних вимог. Актом взаємозаліку зустрічних вимог від 31.05.2011 р. між ТОВ «Новтехпром»і ТОВ фірма «Ліон»було здійснено взаємозалік на 40000,00 грн. (решту заборгованості за договором № 0201 від 01.02.2011 р. (додаток № 14).

Таким чином, ТОВ «Новтехпром»здійснило повний розрахунок за Товар, отриманий від ТОВ фірма «Ліон»на підставі Договору № 0201 від 01.02.2011 р. і станом на час проведення податкової перевірки заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром»з Приватним підприємством «Сапсан»(код ЄДРПОУ 31092608) судом встановлено наступне.

04 січня 2011 року між ТОВ «Новтехпром»(Покупець) і ПП «Сапсан»(Продавець) було укладено Договір поставки № СН-401 від 04.01.2011 р. (додаток № 15), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити металопрокат, металеві піддони, оргтехніку, побутові товари й інші товарно-матеріальні цінності (надалі Товар) відповідно до видаткових накладних.

На виконання умов Договору поставки № СН-401 від 04.01.2011 р. ПП «Сапсан»поставило, а ТОВ «Новтехпром»отримало Товар на загальну суму 219944,40 грн., що підтверджується наступними первинними документами:

1) видатковою накладною № РН-040120 від 04.01.2011 р. на суму 32984,40 грн., в т.ч. ПДВ 5497,40 грн. (додаток № 16);

2) видатковою накладною № РН-050110 від 05.01.2011 р. на суму 14160,00 грн., в т.ч. ПДВ 2360,00 грн. (додаток № 17);

3) видатковою накладною № РН-100112 від 10.01.2011 р. на суму 172800,00 грн., в т.ч. ПДВ 28800,00 грн. (додаток № 18).

Сума витрат по зазначених видаткових накладних була включена до складу витрат у І кварталі 2011 р., що підтверджується й Актом перевірки .

ПП «Сапсан»виписало і надало ТОВ «Новтехпром»:

1) податкову накладну № 040120 від 04.01.2011 р. на суму 32984,40 грн., в т.ч. ПДВ 5497,40 грн. (додаток № 19);

2) податкову накладну № 050110 від 05.01.2011 р. на суму 14160,00 грн., в т.ч. ПДВ 2360,00 грн. (додаток № 20);

3) податкову накладну № 100112 від 10.01.2011 р. на суму 172800,00 грн., в т.ч. ПДВ 28800,00 грн. (додаток № 21).

Суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними була включена Покупцем до складу податкового кредиту в січні 2011 р., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість та даним податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року, що підтверджується й Актом перевірки (стор. 7).

ТОВ «Новтехпром»шляхом перерахування безготівкових грошових коштів здійснило на користь ПП «Сапсан»оплату Товару, отриманого за Договором поставки № СН-401 від 04.01.2011 р.:

15.04.2011 р. у сумі 4168,70 грн., що підтверджується випискою банку від 15.04.2011 р. (додаток № 22);

24.06.2011 р. у сумі 107480,91 грн., що підтверджується випискою банку від 24.06.2011 р. (додаток № 23).

Пунктом 2.4 Договору поставки № СН-401 від 04.01.2011 р. передбачено, що розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися шляхом зарахування зустрічних вимог. Актом взаємозаліку зустрічних вимог від 31.05.2011 р. між ТОВ «Новтехпром»і ПП «Сапсан»було здійснено взаємозалік на 106348,48 грн. (додаток № 24).

Крім того, 01 лютого 2011 року між ТОВ «Новтехпром»(Замовник) і ПП «Сапсан»(Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № СН-102 від 01.02.2011 р. (додаток № 25), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати наступні роботи з обслуговування складу: підготовка металопрокату до передпродажного стану; розрізання металу; упаковка металу; навантаження-розвантаження металопрокату, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зі складенням акту здачі-приймання робіт (п. 2.1., п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.2 договору).

Умови надання послуг (виконання робіт) були погоджені сторонами у Додатку № 1 до Договору про надання послуг № СН-102 від 01.02.2011 р. (додаток № 26).

Виконавець надав, а Замовник отримав послуги з обслуговування складу вартістю 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2011 р. (додаток № 27).

Сума витрат по зазначеному акту була включена до складу витрат у І кварталі 2011 р., що підтверджується й Актом перевірки .

ПП «Сапсан»виписало і надало ТОВ «Новтехпром»податкову накладну № 181 від 28.02.2011 р. на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. (додаток № 28);

Суму податку на додану вартість за вказаною податковою накладною була включена Замовником до складу податкового кредиту у лютому 2011 р., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість та даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року, що підтверджується й Актом перевірки (стор. 8).

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехпром»взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Трубопласт Україна»(код ЄДРПОУ 37189531) судом встановлено наступне.

01 березня 2011 року між ТОВ «Новтехпром»(Покупець) і ТОВ «Трубопласт Україна»(Продавець) було укладено Договір поставки № ТУ-030101 від 01.03.2011 р. (додаток № 29), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити металопрокат, металеві піддони, оргтехніку, побутові товари й інші товарно-матеріальні цінності (надалі Товар) відповідно до видаткових накладних.

На виконання умов Договору поставки № ТУ-030101 від 01.03.2011 р. ТОВ «Трубопласт Україна»поставило, а ТОВ «Новтехпром»отримало Товар на загальну суму 189616,90 грн., що підтверджується наступними первинними документами:

1) видатковою накладною № РН-030303 від 03.03.2011 р. на суму 8637,78 грн., в т.ч. ПДВ 1439,63 грн. (додаток № 30);

2) видатковою накладною № НТ-033119 від 31.03.2011 р. на суму 178808,45 грн., в т.ч. ПДВ 29801,41 грн. (додаток № 31);

3) видатковою накладною № РН-040517 від 04.05.2011 р. на суму 2170,67 грн., в т.ч. ПДВ 361,78 грн. (додаток № 32).

Сума витрат по зазначених видаткових накладних була включена до складу витрат у І-ІІ кварталі 2011 р., що підтверджується й Актом перевірки (стор. 10).

ТОВ «Трубопласт Україна»виписало і надало ТОВ «Новтехпром»:

1) податкову накладну № 10 від 03.03.2011 р. на суму 8637,78 грн., в т.ч. ПДВ 1439,63 грн. (додаток № 33);

2) податкову накладну № 202 від 31.03.2011 р. на суму 178808,45 грн., в т.ч. ПДВ 29801,41 грн. (додаток № 34);

3) податкову накладну № 34 від 04.05.2011 р. на суму 2170,67 грн., в т.ч. ПДВ 361,78 грн. (додаток № 35).

Суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними була включена Покупцем до складу податкового кредиту в у березні та травні 2011 р., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість та даним податкової декларації з ПДВ за березень та травень 2011 року, що підтверджується й Актом перевірки (стор. 11).

Пунктом 2.4 Договору поставки № ТУ-030101 від 01.03.2011 р. передбачено, що розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися шляхом зарахування зустрічних вимог. Актом взаємозаліку зустрічних вимог від 31.05.2011 р. між ТОВ «Новтехпром»і ТОВ «Трубопласт Україна»було здійснено взаємозалік на загальну суму 178808,45 грн., у тому числі заборгованість за Договором поставки № ТУ-030101 від 01.03.2011 р. у сумі 10808,45 грн. (додаток № 36).

Крім того, 01 березня 2011 року між ТОВ «Новтехпром»(Замовник) і ТОВ «Трубопласт Україна»(Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № ТУ-030102 від 01.03.2011 р. (додаток № 37), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати наступні роботи з обслуговування складу: підготовка металопрокату до передпродажного стану; розрізання металу; упаковка металу; навантаження-розвантаження металопрокату, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зі складенням акту здачі-приймання робіт (п. 2.1., п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.2 договору).

Умови надання послуг (виконання робіт) були погоджені сторонами у Додатку № 1 до Договору про надання послуг № ТУ-030102 від 01.03.2011 р. (додаток № 38).

Виконавець надав, а Замовник отримав послуги з обслуговування складу вартістю 168000,00 грн., в т.ч. ПДВ 28000,00 грн., що підтверджується:

1) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТУ-310301 від 31.03.2011 р. на суму 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14000,00 грн. (додаток № 39).

2) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТУ-310509 від 31.05.2011 р. на суму 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14000,00 грн. (додаток № 40).

Суми витрат по зазначених актах були включені до складу витрат у І та ІІ кварталах 2011 р., що підтверджується й Актом перевірки .

ТОВ «Трубопласт Україна»виписало і надало ТОВ «Новтехпром»:

1) податкову накладну № 98 від 31.03.2011 р. на суму 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14000,00 грн. (додаток № 41);

2) податкову накладну № 304 від 31.05.2011 р. на суму 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14000,00 грн. (додаток № 42).

Сума податку на додану вартість за вказаними податковими накладними була включена Замовником до складу податкового кредиту у березні і травні 2011 р., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість та даним податкової декларації з ПДВ за березень і травень 2011 року, що підтверджується й Актом перевірки (стор. 11).

Пунктом 2.5 Договору про надання послуг № ТУ-030102 від 01.03.2011 р. передбачено, що розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися шляхом зарахування зустрічних вимог. Актом взаємозаліку зустрічних вимог від 31.05.2011 р. між ТОВ «Новтехпром»і ТОВ «Трубопласт Україна»було здійснено взаємозалік на загальну суму 178808,45 грн., у тому числі заборгованість за Договором про надання послуг № ТУ-030102 від 01.03.2011 р. у сумі 168000,00 грн. (додаток № 43). Таким чином розрахунок між ТОВ «Новтехпром»і ТОВ «Трубопласт Україна»було здійснено у повному обсязі і станом на час проведення податкової перевірки заборгованість відсутня.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Суд зазначає, що копія податкової накладної та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження та вони відповідають положенням ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704. Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що на видаткових накладних відсутні особи, відповідальні за здійснення господарської операції, оскільки видаткові накладні містять відповідальних осіб та їх підписи. Судом встановлено, що в актах здачі - приймання робіт міститься інформація про зміст та обсяг господарської операції, тому суд не приймає посилання відповідача про відсутність цього в зазначених актах.

Відповідно до п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України закріплено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими , платіжними та іншими первинними документами , обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Крім того, п. 2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969, встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна є недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж указано в п.2 даного Порядку (п. 5 Порядку).

Судом встановлена наявність у позивача належних податкових накладних та інших первинних документів на підтвердження виконання вищезазначених правочинів по взаємовідносинам з контрагентами позивача.

Всі перелічені податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних позивачем.

Актом перевірки не спростовано, що ТОВ фірма «Ліон», ПП «Сапсан»і ТОВ «Трубопласт Україна»перебувають на обліку в органах державної податкової служби України і є зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що відповідно до Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП "Сапсан", ТОВ фірма "Ліон"та ТОВ "Трубопласт Україна" знаходилися за їх юридичними адресами в періодах, в яких здійснювалися господарські операції зазначених контрагентів з позивачем та є зареєстрованими в ЄДР.

З акту перевірки від 16.12.2011р. № 2372/18-015/35972798 вбачається, що висновки податкового органу ґрунтуються на фактах, встановлених, зокрема, в актах перевірки контрагентів позивача.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.11 року по справі № 12305/11/2070 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" задоволено про скасування наказу та визнання дій щодо проведення перевірки від 18.08.2011 року протиправними , яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.11 року по справі № 12391/11/2070 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт Україна" задоволено про скасування наказу та визнання дій щодо проведення перевірки від 08.08.2011 року протиправними , яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду .

Зазначеними рішеннями судом встановлено, що органами ДПІ було проведена перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" та ТОВ "Трубопласт Україна" при відсутності підстав для її проведення.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, на час проведення перевірки та складання акту у відповідача були відсутні підстави для врахування висновків акту перевірки контрагентів позивача - ТОВ "Сапсан" та ТОВ "Трубопласт Україна" , щодо неможливості здійснення господарської діяльності з позивачем.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що висновок податкового органу є таким, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

З приводу викладеного в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, належать до виключної компетенції судових органів.

Також суд зазначає, що в акті перевірки від 16.12.2011р. № 2372/18-015/35972798 фактично відсутні посилання на порушення самого позивача, а є лише посилання на порушення його контрагентів.

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

В рішенні Верховного суду України по справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг, оскільки, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Позивачем до матеріалів справи надано докази подальшого використання ТМЦ ТОВ "Новтехпром" (видаткові накладні, акти списання ТМЦ).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Сапсан",, ТОВ фірма "Ліон"та ТОВ "Трубопласт Україна".

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано належного обґрунтування його правової позиції та, відповідно, правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень № 000701800 від 30.12.2011 року та №000711800 від 30.12.2011 року. Судом встановлено, що відповідач діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова № 000701800 від 30.12.2011 року та податкове повідомлення -рішення №000711800 від 30.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтехпром" (м. Харків, вул. Слов»янська, буд. 3, код : 35972798) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.