Постанова

від 28.05.2012 по справі 1973/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2012 р. № 2-а- 1973/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Мелконян А.П.,

у присутності представника позивача Ковкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ТОВ «Кириківське»до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, Охтирської ОДПІ Сумської області ДПС, третя особа Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова про визнання дій неправомірними скасування рішень

встановив :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кириківське»; скасувати рішення від 26.01.2012 № 12/2; скасувати запис 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи ТОВ «Кириківське»за місцезнаходженням.

У судовому засіданні представник позивача уточнений адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішенням відповідача від 26.01.2012 року № 12/2 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість з підстав визначених п.п. «ж»п. 184.1. ст.184 ПК України. Вказане рішення прийнято у зв'язку із наявністю у ЄДРПОУ запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про підприємство. Позивач вважає, що вказане рішення є незаконним, порушує його права і законні інтереси та підлягає скасуванню з огляду на недотримання п.п. «ж»п. 184.1. ст. 184 ПК України та п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки жодних повідомлень державного реєстратора про необхідність подання реєстраційної картки на адресу позивачем не отримано, а підприємство знаходить за адресою зазначеною у реєстрі. надходило.

Відповідач, Охтирська ОДПІ в Сумській області, адміністративний позов не визнала, просила у задоволенні вимог відмовити посилаючись на те, що рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість прийняте стосовно позивача по справі, відповідає вимогам діючого законодавства та є правомірним, оскільки на момент його винесення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був наявний запис 16 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Кириківське»від 23.01.2010 р.

Представник відповідача Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що оскаржуваний запис внесений до відповідного реєстру згідно приписів ст.ст.17,19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», а саме після неотримання відповіді на запит щодо підтвердження відомостей про знаходження юридичної особи за місцезнаходженням.

Третя особа, Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Харкові, в судове засідання свого представника не направила про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (№6100703505593), яке наявне у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ № 930973

26.01.2012 року Охтирською МДПІ у Сумській області прийнято рішення № 12/2 про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, з підстав, визначених п.п. «ж»п. 184.1. ст.. 184 ПК України -наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Перевіривши оскаржувані рішення та дії на відповідність приписам ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

Питання анулювання реєстрації особи як платника ПДВ визначені ст.184 ПК України, п.п. «ж»п.184.1 якої визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ визначена Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, далі за текстом Положення №978).

Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються в тому числі за наявності відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - підстава пп. "ж" пункту 184.1 ст.184 ПК України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру відомості, внесені до реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, окрім випадку, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Тобто достовірність відомостей реєстру з питань наявності або відсутності платника ПДВ за вказаним місцезнаходженням будь-якій перевірці з боку податкового органу не підлягають.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Охтирської МДПІ у Сумській області, оскільки останні вчинені у відповідності до приписів ст.2 КАС України.

Щодо вимоги про скасування запису 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи ТОВ «Кириківське»за місцезнаходженням та скасування рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ, суд зазначає наступне.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців визначені приписами ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», згідно якої у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Як визначено ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз.2 ч.1 ст.19).

Виходячи з положень вказаної норми суд приходить до висновку, що внесення відповідного запису до державного реєстру обумовлено наявністю повідомлення податкового органу, при чому достовірність документів, котрі подаються органом державної податкової служби до державного реєстратора з питання перебування платника податків за місцезнаходженням перевірці з боку державного реєстратора не підлягає та не підтвердженням підприємством свого місцезнаходження на вимогу державного реєстратора.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу Департаменту державної реєстрації за підписом голови ліквідаційної комісії ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 10.01.2012 року № 241.

Відповідно до приписів ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»17.01.2012 року реєстратором сформовано та направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (вих.. № 198/10-4/12). Вказане повідомлення повернулося на адресу Департаменту 23.01.2012 року із відміткою про те, що «адресат не знайдений»

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що направленню державному реєстратору форми 18-ОПП, передує проведення податковим органом низки дій спрямованих на встановлення місцезнаходження платника. Так, п. 12.2 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів №979 передбачено, що підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до п.12.4, 12.5 розділу XII Порядку №979 щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби до Єдиного банку даних юридичних осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів п.12.5 розділу XII Порядку №979 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує що фахівцями податкового органу не надано в силу приписів ст..71 КАС України доказів наявності підстав для проведення перевірки місцезнаходження позивача, як не надано доказів дотримання порядку фактичного проведення такої перевірки, як не виявлено їх судом в порядку ст..11 КАС України

Судом в ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»укладено договір № 9182/7 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам відділенням поштового зв'язку 172, крім того із пояснень представника позивача та долучених до матеріалів справи поштової кореспонденції (лист від 12.12.2011 року № 1709/10-21/4) вбачається, що підприємство отримувало поштову документацію за адресою, за якою у подальшому не було встановлено його місцезнаходження.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги те, що матеріалами справи не доведено відсутності позивача за місцезнаходженням як підстави направлення відповідного повідомлення державному реєстратору, а в силу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний реєстратор не наділений законодавцем компетенцією на перевірку підстав, достовірності, правильності складання ст.8 КАС України, вважає вимогу про скасування запису 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи ТОВ «Кириківське»за місцезнаходженням такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 26.01.2012 № 12/2 прийняте на підставі запису 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи ТОВ «Кириківське»за місцезнаходженням, який визнаний судом протиправним суд вважає вимогу про скасування рішення прийнятого на його підставі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування запису скасування рішення від 26.01.2012 № 12/2 та запису 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи ТОВ «Кириківське»за місцезнаходженням; в іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.160-163,185,186 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ТОВ «Кириківське»до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, Охтирської ОДПІ Сумської області ДПС, третя особа Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішень задовольнити частково.

Скасувати рішення Охтирської ОДПІ Сумської області ДПС від 26.01.2012 року № 12/2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Скасувати запис 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи ( ТОВ «Кириківське», код 34205529) за зареєстрованим місцезнаходженням: 61172, Харківська область, м. Харків, вул.. Роганська,151.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 01.06.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.