Постанова

від 05.06.2012 по справі 5387/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2012 р. № 2-а- 5387/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача - Шип І.А., відповідача -Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма" до Харківської обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека-95 Фармацевтична фірма», з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, в якому просив суд, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №32 від 17.04.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки митного органу про вчинення ним порушень вимог Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 22.06.2006 року №514, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.07.2007 р. за №816/12690 в частині надання документів, які підтверджують законність отримання пільг, підпункту 197.1.27 ст. 197 Податкового кодексу України та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладанням податком на додану вартість» в частині безпідставного отримання пільг щодо обкладення податком на додану вартість при митному оформленні товару «касторова олія», код 15153090 по ВМД №807070005/2011/330297 від 21.07.2011 р. є помилковими, не доведеними належними доказами і такими, що порушують вимоги чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Харківської обласної митниці в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у запереченні та з посиланням на матеріали перевірки. Зазначив що відповідно до інформації, отриманої від Управління Служби безпеки України в Харківській області - копії листа виробника товару «Касторова олія», компанії ««Amee Castor and Derivatives Ltd» (Індія), б/н від 26.08.2011 р. «сертифікат аналізу від 24.03.2011 р. відносно партії продукції рицинової олії серії MAR/54 вагою 32000 кг є підробленим. Фізико-хімічні властивості та номер партії на бочках з рициновою олією не відповідають фабричній нумерації». Як вказано в листі компанії ««Amee Castor and Derivatives Ltd», фасування товару здійснюється тільки у діжки вагою 225 кг або у м'які резервуари, ніколи не здійснювалося фасування у діжки вагою 200 кг. Також компанія ««Amee Castor and Derivatives Ltd» повідомляє, що не має контрактів та ніколи не постачала товар «касторова олія» наступним компаніям «Kisan Agro Product Industries», «Labean Interprises Corp.», ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма». Таким чином Відповідач зазначає, що товар «касторова олія», ввезений ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» за ВМД №807070005/2011/330297 неможливо вважати виробленим компанією «Amee Castor and Derivatives Ltd», а отже реєстраційне посвідчення №UA/5511/01/01 від 28.11.2006 р. не може бути застосоване до зазначеного товару.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Харківською обласною митницею була проведена невиїзна документальна перевірка законності одержання пільг при митному оформленні товару з назвою «касторова олія», ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека-95 Фармацевтична фірма» (код ЄДРПОУ 35858043) по вантажній митній декларації №807070005/2011/330297 від 21.07.2011 р., про що складено акт № 0005/12/807000000/0035858043 від 15.03.2012 р.

На підставі висновків акту перевірки Харківської обласної митниці було прийнято податкове повідомлення-рішення №32 від 17.04.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 91 827,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22 956,77 грн.

Як з'ясовано під час судового розгляду, фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення слугували електронні копії вантажних митних декларацій ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма», інформація від Слідчого управління Служби Безпеки України на підставі аналізу яких Харківською обласною митницею складені висновки, відображені в акті перевірки № 0005/12/807000000/0035858043 від 15.03.2012 р. про порушення позивачем вимог Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 22.06.2006 року №514, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.07.2007 р. за №816/12690 в частині надання документів, які підтверджують законність отримання пільг, підпункту 197.1.27 ст. 197 Податкового кодексу України та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладанням податком на додану вартість» в частині безпідставного отримання пільг щодо обкладення податком на додану вартість при митному оформленні товару «касторова олія» в результаті чого позивачем підлягає сплаті до Державного бюджету України податок на додану вартість у розмірі 91 827,07 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Вантаж - Касторова олія, рідина (субстанція) у металевих діжках для виробництва нестерильних лікарських форм, серії №MAR/54, виробництва «Amee Castor and Derivatives Ltd», Індія надійшов на адресу ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» від постачальника компанії «Labean Interprises Corp.», Панама відповідно до контракту №1205/LAK від 12.05.2011 р.

Згідно з умовами Контракту №1205/LAK від 12.05.2011 р. постачальник передає комплект документів, серед яких Сертифікат якості на касторову олію, виробництва «Amee Castor and Derivatives Ltd», сертифікат походження товару, інвойс.

Підставою для митного оформлення товару «касторова олія» за кодом 15153090 в режимі імпорт була вантажна митна декларація №807070005/2011/330297, контракт №1205/LAK від 12.05.2011 р., лист підтвердження державного експертного центру МОЗ України щодо підтвердження факту реєстрації лікарського засобу на території України, а також документи, надані постачальником на товар касторова олія - Сертифікат якості на касторову олію від 24.03.2011 р., виробництва «Amee Castor and Derivatives Ltd», сертифікат походження та інвойс.

21.07.2011 р. відповідачем був проведений огляд вантажу та здійснено митне оформлення товару, про що свідчить відмітка Харківської обласної митниці на ВМД №807070005/2011/330297.

З матеріалів справи вбачається, що вантаж - касторова олія, рідина (субстанція) у металевих діжках для виробництва нестерильних лікарських форм, серії №MAR/54 було ввезено на територію України офіційно через Харківську обласну митницю. Після отримання товару ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» надала митному органу вантажну митну декларацію та інші документи для оформлення вантажу.

Вантажна митна декларація прийнята митним органом, про що свідчить штамп Харківської обласної митниці. Зазначений вантаж є лікарським засобом, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Згідно вимог Постанови №902 від 14 вересня 2005 р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну» Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Харківської області здійснено контроль зазначеного лікарського засобу.

Відповідно до п.7 Постанови №902 від 14.09.2005 р. державний контроль лікарських засобів здійснюється шляхом проведення: експертизи поданих суб'єктом господарювання документів органами державного контролю за місцем провадження господарської діяльності; перевірки вантажу органами державного контролю за місцем

провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання на відповідність митній декларації, кількості лікарських засобів у кожній серії та здійснення візуального контролю будь-якої упаковки з кожної серії лікарських засобів; лабораторного аналізу у визначених цим Порядком випадках на відповідність лікарських засобів вимогам специфікації якості (далі - лабораторний аналіз) за методами контролю якості лікарських засобів виробника, затвердженими МОЗ під час реєстрації лікарського засобу.

Під час здійснення державного контролю також встановлюється факт наявності діючих приписів щодо заборони обігу інших серій лікарських засобів, щодо яких здійснюється контроль, зокрема за ознаками фальсифікації.

На підставі поданих ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» документів на вантаж - касторова олія, серія №MAR/54, а саме ВМД №807070005/2011/330297, контракт №1205/LAK від 12.05.2011 р., лист підтвердження державного експертного центру МОЗ України щодо підтвердження факту реєстрації лікарського засобу на території України, Сертифікат якості від 24.03.2011 р. «Amee Castor and Derivatives Ltd», сертифікат походження товару та інвойс Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів здійснено експертизу наданих документів, а також 29.07.2011 р. проведено візуальний огляд вантажу на відповідність зареєстрованим на території України вимогам упаковки та маркування лікарського засобу до №UA/5511/01/01, зареєстрованих виробником лікарського засобу Касторова олія компанії «Amee Castor and Derivatives Ltd».

Протоколом візуального огляду Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів №202/1 від 29.07.2011 р. встановлено, що касторова олія рідина (субстанція) у металевих діжках для виробництва нестерильних лікарських форм серії №MAR/54 не має ознак фальсифікації лікарського засобу. Результат візуального контролю відповідає вимогам Реєстраційного посвідчення №UA/5511/01/01, на лікарський засіб - касторова олія, виробництва компанії «Amee Castor and Derivatives Ltd».

Відповідно до методів контролю якості лікарського засобу касторова олія, зареєстрованих до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA/5511/01/01 виробником компанією «Amee Castor and Derivatives Ltd» вказані наступні вимоги до упаковки касторової олії: «У металевих діжках або флексо-цистернах. На діжці закріплюють етикетку», тобто жодних обмежень щодо об'єму діжок виробником не встановлюється.

Крім того, відповідно до результатів лабораторного аналізу зазначеного лікарського засобу за фізико-хімічними показниками до Методів контролю якості, зареєстрованих виробником компанією «Amee Castor and Derivatives Ltd» до Реєстраційного посвідчення №UA/5511/01/01 склад касторової олії, серії №MAR/54 повністю відповідає фізико-хімічним показникам якості, встановлених виробником, та які є специфічними для даного виду лікарського засобу.

На підставі проведеного державного контролю якості лікарського засобу касторова олія серія №MAR/54 було видано висновок про якість ввезеного в Україну лікарського засобу №7272/11/20 від 02.09.2011 р., після чого зазначений лікарський засіб було реалізовано фармацевтичним підприємствам.

Згідно п. 41.1.2. ст.. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відповідно до п. 54.4. ст. 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідачем зазначається, що відповідно до інформації, отриманої від Управління Служби безпеки України в Харківській області - копії листа виробника товару «Касторова олія», компанії «Amee Castor and Derivatives Ltd» (Індія), б/н від 26.08.2011 р. «сертифікат аналізу від 24.03.2011 р. відносно партії продукції рицинової олії серії MAR/54 вагою 32000 кг є підробленим. Фізико-хімічні властивості та номер партії на бочках з рициновою олією не відповідають фабричній нумерації». Як вказано в листі компанії «Amee Castor and Derivatives Ltd», фасування товару здійснюється тільки у діжки вагою 225 кг або у м'які резервуари, ніколи не здійснювалося фасування у діжки вагою 200 кг., компанія «Amee Castor and Derivatives Ltd» повідомляє, що не має контрактів та ніколи не постачала товар «касторова олія» наступним компаніям «Kisan Agro Product Industries» (Вантажовідправник відповідно до ВМД №807070005/2011/330297), «Labean Interprises Corp.» (Постачальник відповідно до ВМД №807070005/2011/330297), ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» (Вантажоодержувач відповідно до ВМД №807070005/2011/330297).

При цьому суд зазначає що лист компанії «Amee Castor and Derivatives Ltd» не є відомостями від уповноважених органів іноземних держав, за умови надходження яких митний орган має право самостійно визначити податкові зобов'язання платника податків у порядку встановленому п. 54.3 Податкового кодексу України.

Відповідно до постанови Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області від 17.01.2012р. вбачається, що кримінальна справа №2305 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 Кримінального кодексу України стосовно ввезення на територію України лікарського засобу олія рицинова виробництва компанії «Amee Castor and Derivatives Ltd» серії №MAR/54 припинена у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Згідно листа Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області № 70/6/-1077 від 03.04.2012р. встановлено, що при проведенні досудового слідства по кримінальній справі №2305 не було отримано достовірних даних, які б свідчили про підробку сертифіката якості компанії «Amee Castor and Derivatives Ltd» на вантаж касторова олія серії №MAR/54, ввезеного на територію України за ВМД №807070005/2011/330297 від 21.07.2011 р.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 р., що набрала законної сили по справі №2018/2904/2012 р. н/п 3/2018/1150/2012, за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил у відношенні декларанта ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» ОСОБА_3 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Таким чином суд вважає спростованим твердження відповідача відносно підробки ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» сертифікату аналізу на товар «касторова олія».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідність товару «касторова олія» вимогам реєстраційного посвідчення №UA/5511/01/01 підтверджується наданими до суду результатами лабораторного аналізу за всіма показниками методів контролю якості до РП №UA/5511/01/01, вимогами встановленими виробником до упаковки зазначеного лікарського засобу, результатами перевірки Державною службою з контролю якості лікарських засобів в Харківській області вантажу «касторова олія» та супроводжувальних документів.

Судом встановлено, що всі товари, які були імпортовані позивачем пройшли митне оформлення, яке згідно з ст. 72 Митного кодексу України розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних документів для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Також, у пункті 19 статті 1 Митного кодексу України міститься визначення терміна "митні процедури" - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Згідно п. 5 Положення про вантажну митну декларацію, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, яка заповнена згідно з діючими правилами та засвідчена ним у встановленому порядку, закріплюється одним з видів митного забезпечення (штамп "Під митним контролем") на всіх аркушах ВМД та реєстраційним номером, а також реєстрацією ВМД у журналі обліку вантажних митних декларацій.

Суд зазначає, що ВМД за якою товари імпортувалися ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» на територію України, була прийнята митним органом, а достовірність відомостей зазначених в ній закріплювалась штампом "Під митним контролем" на всіх аркушах ВМД.

Із досліджених копій документів, а саме висновку щодо якості ввезеного лікарського засобу від 02.09.2011 р. №7272/11/20, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що позивач правомірно здійснював реалізацію на території України зазначеного товару.

Суд зазначає, що ході перевірки відповідачем не надано доказів наміру позивача порушити вимоги чинного законодавства та ухилитися від сплати обов'язкових платежів.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів наявності підробки сертифікату аналізу на лікарський засіб касторова олія, з пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що будь-яких експертиз та висновків уповноважених органів, про підробку сертифікату не складалось.

Окрім того суд зазначає, що до суду не подано будь - яких доказів що компанія «Labean Interprises Corp.», яка є постачальником такого товару для ТОВ «Аптека-95 Фармацевтична фірма» придбала товар - касторову олію безпосередньо у виробника «Amee Castor and Derivatives Ltd», а не у інших суб'єктів господарських відносин, що на момент розмитнення товару було скасовано реєстрацію в Україні лікарського засобу - касторова олія, виробника «Amee Castor and Derivatives Ltd».

Відповідно до п.п. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Отже суд приходить до висновку, що позивач під час митного оформлення товару правомірно скористався пільгою щодо обкладення податком на додану вартість при митному оформленні товару «касторова олія», тому відсутні підстави для визначення податкового зобов'язання.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 32 від 17.04.12р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма" до Харківської обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської обласної митниці №32 від 17 квітня 2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-95 Фармацевтична фірма" (61017, м. Харків пров. Сериківський 1-А, код- 35858043) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,84 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 84 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 червня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.