Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-1870/1515/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/1515/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1870/1515/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 2 березня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд" (далі - ВАТ "Сумжитлобуд" ) про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову, якою заборонити ВАТ "Сумжитлобуд" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову дійшов неправомірного висновку про відсутність обґрунтованих підстав для її задоволення. Апелянт вказує, що незважаючи на заходи примусового стягнення із відповідача заборгованості шляхом подання позовів до суду та спрямування виконавчих документів до відділу державної виконавчої служби, заборгованість залишається несплаченою, що в свою чергу свідчить про тривале ігнорування відповідачем встановленого законом обов'язку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було наведено доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, та не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВАТ "Сумжитлобуд"в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2012 року в сумі 12603,57 грн.

02.03.2012 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Сумжитлобуд" вчиняти дії щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у своїй заяві не надано обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ВАТ "Сумжитлобуд" в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити його відчуження та не зазначені факти необхідності забезпечення позову.

Крім того позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1870/1515/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.