Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2н-844/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2012 р. справа № 2н-844/12

Приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Слов»янську та Слов»янському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 року по адміністративній справі №2а-7271/11/0544, -

ВСТАНОВИВ:

Управління звернулось із заявою до Донецького апеляційного адміністративного суду, якою просить переглянути постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 року, якою змінено постанову суду першої інстанції, в частині дати виплати підвищення до пенсії позивачу, за нововиявленими обставинами, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований статтею 249 КАС України, за правилами якої, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Таким чином, виходячи з правового змісту частини 1 статті 249 КАС України, компетентним та повноважним судом, який має право розглянути таку заяву є саме суд тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи по суті заявлених вимог. Суддя-доповідач зазначає, що позивач, звертаючись до суду апеляційної інстанції про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, звернувся до неналежного суду.

Як вбачається зі змісту заяви помилкою є право позивача на отримання допомоги у розмірі визначеному Законом, це питання вирішене судом першої інстанції, рішення якого виконується.

За постановою суду апеляційної інстанції, відбулася лише зміна періоду виплати, яка не є предметом перегляду.

Враховуючи зазначене, подана управлінням заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 248 КАС України, оскільки предметом перегляду зазначене рішення не тієї судової інстанції.

Враховуючи предмет та підстави звернення, відповідач із даною заявою повинен звернутися до суду першої інстанції для перегляду спочатку його постанови. Суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ч.1 ст.249 КАС України, позбавлений можливості здійснити перегляд судового рішення, замість суду першої інстанції, на якому полягає такий обов'язок, тому на стадії, при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, внаслідок відсутності прямих законодавчих вказівок про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з підстав не підсудності цьому адміністративному суду розгляду зазначеної заяви, слід застосовувати загальні положення КАС України, що стосується повернення заяви внаслідок не підсудності розгляду такої заяви, а саме положення п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, суддя - доповідач приходить до висновку про повернення відповідачу заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 року, в зв'язку з не підсудністю суду апеляційної інстанції здійснювати перегляд судового рішення, внаслідок того, що не він першим допустив помилку у застосуванні ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись статтями, 108, 249, 250, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в в м. Слов»янську та Слов»янському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 року по адміністративній справі №2а-7271/11/0544- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, який розглянув та вирішив справу по суті спору.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: М.М. Яковенко