Рішення

від 06.11.2006 по справі 35/347-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/347-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2006 р.                                                            Справа № 35/347-06

вх. № 8807

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю. 

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Фітофарм" м. Артемівськ  

до  АТЗТ "Н.Т.М", м. Х-в  

про стягнення 5840,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 5074,12 грн., пеню в сумі 660,88 грн., 3% річних в сумі 105,27 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не представили, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 16.02.05 р. між сторонами укладено договір поставки № 137, відповідно до умов якого позивач зобов*язався виготовити та здійснити поставку фармацевтичного товару, а відповідач - прийняти та своєчасно оплатити товар. Кількість та асортимент товару визначаються у видаткових накладних, які є невід*ємною частиною  даного Договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірним Договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачеві фармацевтичний товар на загальну суму 5074,12 грн.. Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, наявних в матеріалах справи. Відповідно до п.4.1 спірного Договору та видаткових накладних, строк оплати товару передбачений сторонами з відстрочкою платежа протягом 30  календарних днів. Відповідач свої договірні зобов*язання не виконав, за отриманий товар не розрахувався, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5074,12 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 5074,12 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.9.2 спірного Договору, нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, яка складає 660,88 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, таке нарахування передбачено умовами спірного Договору, відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 105,27 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом, дана позовна вимога є обгрунтованою та такою, що приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 105,27 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Н.Т.М.", 61000, м.Харків, вул.Воєнна,37 (р/р 260062056676 в АКРБ "Регіон-Банк" м.Харків, МФО 51254, код 21179380) на користь Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм", 84500, м.Артемівськ, Донецької області, вул.Сибірцева,2 ( р/р 26004301625870 в філії АКБ "Національний кредит" м.Артемівська, МФО 335708, код  05430596) -  5074,12 грн. основного боргу, 660,88 грн. пені, 105,27 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.11.06 р.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю. 

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.