Ухвала

від 01.06.2012 по справі 2а/0570/3519/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року справа №2а/0570/3519/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Губської Л.В., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанськліфт» про скасування рішення від 23 листопада 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанськліфт» про скасування рішення від 23 листопада 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23 листопада 2011 року до набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а/0570/3519/2012 відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 23 листопада 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 17 квітня 2012 року.

02 квітня 2012 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23.11.2011 року до набрання законної сили рішення у справі №2а/0570/3519/2012.

За правилами ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про стягнення штрафу та пені, нарахованих на підставі рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23.11.2011 року.

Ухвалою від 28 березня 2012 року господарський суд Донецької області відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи про скасування рішення відповідача.

На теперішній час на підставі оскаржуваного рішення відповідача продовжується нарахування пені у відповідності до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову неминуче призведе до настання незворотних наслідків, збитків та до порушення прав та інтересів суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, щодо суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/2/2012 за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про стягнення штрафу та пені, нарахованих на підставі рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/97 від 23.11.2011 року. На час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» про забезпечення позову справу №5006/2/2012 господарським судом Донецької області по суті не вирішено.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року № 2210-ПІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо відсутності реальної загрози правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс». Посилання заявника на те, що у разі стягнення господарським судом штрафу та пені у справі №5006/2/2012, підприємству для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ґрунтується лише на припущення позивача, тому клопотання про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.А.Нікулін

Л.В.Губська

С.В.Жаботинська