Рішення

від 08.11.2006 по справі 47/453-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/453-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2006 р.                                                            Справа № 47/453-06

вх. № 9873/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Плотнікова Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гладських Ю.І. за довіреністю №09/293 від 19.01.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь  

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій плюс", с. Червона Гусарівка  

про стягнення 327435,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінатім. Ілліча" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій плюс" основної заборгованості у розмірі 300000,00грн., пені у розмірі 27435,60грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №709/5560 від 26.07.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3274,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 18.09.2006р. правове обгрунтування своїх позовних вимог в яких він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.10.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 09.11.2006р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №709/5560 від 26.07.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язався поставити на адресу покупця товар (борошно вищого та першого сорту) за цінами, що діють на момент відвантаження  по додатковому узгодженню сторін, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити його в асортименті та кількості попередньо узгодивши його з продавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання взятих на себе зобов"язань згідно платіжного доручення №11511 від 28.07.2005р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 300 000,00грн.

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору поставка товару здійснюється транспортом продавця та за рахунок продавця у відповідності з графіком поставки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач  своїх зобов"язання що передбачені вищезазначем договором не виконав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 ст 693 Цивільного кодексу України: якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 300000,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору № 709/5560 від 26.07.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми передплати, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 27435,60грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Обрій плюс" (64265, Харківська область, Балаклійський район, с. Червона Гусарівка, р/р 2600634832001 ХФ КБ "Приватбанк" м. Балаклія, МФО 351533, код ОКПО 31834406) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мариупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (87504, м. Мариупіль, вул. Левченко, 1, р/р 26041302510048 в філіалі Іллічівського головного відділення ПІБ м. Мариуполя, МФО 334442, код ОКПО 00191129)  основної заборгованості у розмірі 300000,00 грн., пені у розмірі 27435,60грн., держмита у розмірі 3274,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.