Рішення

від 07.11.2006 по справі 37/411-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/411-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2006 р.                                                            Справа № 37/411-06

вх. № 10010/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Солодовнікова Д.Ю. за довіреністю б/н від 27.09.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків  

до  Акціонерного товариства "Імприз", м. Харків  

про повернення майна, отриманного на підставі, що згодом відпала

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (позивач) звернулось  до господарського суду з позовом щодо зобов'язання відповідача – акціонерне товариство "Імприз" повернення майна, отриманого на підставі, що згодом відпала.

В обгрунтування позовних вимог  позивач вказує, що 30 серпня 2005 року між ним та АТ "Імприз" був укладений Договір в усній формі, згідно якого АТ "Імприз" бере на себе обов"язок виготовити листівки рекламного блоку ТОВ "Афаліна" та надати рекламні послуги по екпонуванню цих листівок. Ціна договору склала 8999 грн. 66 коп.  Позивач виконав своє зобов"язання в повному обсязі, та сплатив вказану суму. По закінченню строку дії Договору роботи та послуги з боку АТ "Імприз"  виконані не були.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про розміщення реклами в метро. Позивач сплатив відповідачу на підставі виставлених рахунків-фактури №№ 30/8 від 30.08.2005 р., 29/8-01 від 29.09.2005 р. та 10/10-1 від 10.10.2005 р. суму у розмірі 8999,66 грн. за розміщення реклами в метро, що підтверджується платіжними дорученнями залученими судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо  строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, осільки позивачем не доведено суду настання строку виконання відповідачем робіт по розміщенню реклами, у зв"язку з чим суд вважає, що відповідачем не порушено права та законні інтереси позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.