Рішення

від 24.05.2012 по справі 2-797/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

24.05.2012

Справа № 22ц-2790/772/2012р. Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 46 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Сундукова В.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про розподіл сумісно набутого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розділ сумісно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про розділ сумісного майна подружжя, у якому просила передати у її власність наступне сумісно набуте майно: плиту газову «Ariston» G540С5(х) вартістю 2 356 грн., холодильник «Електролюкс» 9002В, вартістю 4 840 грн., кондиціонер «GREE» GWHN18 CCN1A1, вартістю 5 422 грн., стільці «Jolly», 3 шт., вартістю 780 грн., телевізійне обладнання, вартістю 1 205 грн., телевізор плазмовий «Samsung 42», вартістю 6 000 грн., декоративні штори, вартістю 3 000 грн., автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_1, вартістю 113 400 грн., загальною вартістю 181 223 грн. Передати у власність відповідача: злиток золота, вартістю 4 935 грн., телевізор «Sharp» 14 AG2S, вартістю 882 грн., домашній кінотеатр «Панасоник» SC-HT, вартістю 1 824 грн. 20 коп., водонагрівач «Ariston» TEXNO Е 80, вартістю 750 грн., крісло м'яке вартістю 854 грн., м'який кут, вартістю 2 825 грн., набір кухонної меблі, вартістю 30 000 грн., люстра на три рижки, вартістю 2 500 грн., люстра на шість рижків, вартістю 3 400 грн., земельну ділянку № 33 з домоволодінням та окремо стоячим садовим будинком, розташовану в АДРЕСА_1 вартістю 245 116 грн., автомобіль «Ніссан Пальмера», державний номер НОМЕР_2, вартістю 74 210 грн., автомобіль «Мітсубісі Аутлендер 3.0», вартістю 322 360 грн. 80 коп., на загальну суму 672 623 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості частки сумісно набутого майна у розмірі 491 400 грн. Решту вимог ОСОБА_3 просила залишити без розгляду.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя, у якому просив передати у власність ОСОБА_3 автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_1, вартістю 128 900 грн., автомобіль «Ніссан Пальмера», державний номер НОМЕР_2, вартістю 74 210 грн., злиток золота, вартістю 4 935 грн.,

телевізор «Sharp» 14 AG2S, вартістю 882 грн., плиту газову «Ariston» G540С5(х) вартістю 2 356 грн., холодильник «Електролюкс» 9002В, вартістю 4 840 грн., кондиціонер «GREE» GWHN18 CCN1A1, вартістю 5 422 грн., стільці «Jolly», 3 шт., вартістю 780 грн., відеокамера «СОНИ» DSR DVD 408Е, вартістю 4 214 грн., домашній кінотеатр «Панасоник» SC-HT, вартістю 1 824 грн. 20 коп., водонагрівач «Ariston» TEXNO Е 80, вартістю 750 грн., комплект дитячої меблі, вартістю 11 000 грн., телевізійне обладнання, вартістю 1 205 грн., крісло м'яке, вартістю 854, 00 грн., м'який кут, вартістю 2 825 грн., набір кухонної меблі, вартістю 30 000 грн., люстру на три рижки, вартістю 2 500 грн., люстру на шість рижків, вартістю 3400 грн., телевізор плазмовий «Samsung 42», вартістю 12 000 грн., набір посуду із богемського кришталю, вартістю 9 000 грн., ювелірні вироби, вартістю 20 000 грн.,

декоративні штори, вартістю 3 000 грн., а разом 121 268 грн. Передати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку № 33, розташовану в АДРЕСА_1, автомобіль «Мітсубісі Аутлендер 3.0».

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки АДРЕСА_1, договірною вартістю 156 550 грн., плиту газову «Ariston» G540С5(х) вартістю 2 356 грн., холодильник «Електролюкс» 9002В, вартістю 4 840 грн., кондиціонер «GREE» GWHN18 CCN1A1, вартістю 5 422 грн., стільці «Jolly», 3 шт., вартістю 780 грн., телевізійне обладнання, вартістю 1 205 грн., телевізор плазмовий «Samsung 42», вартістю 6 000 грн., декоративні штори, вартістю 3 000 грн., автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_1, вартістю 113 400 грн., автомобіль «Ніссан Пальмера», державний номер НОМЕР_2, вартістю 74 210 грн., на загальну суму 211 213 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача грошову компенсацію ? частки майна у розмірі 79 558 грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн., а всього стягнуто 80 468 грн. 54 коп.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволений частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частку земельної ділянки АДРЕСА_1, договірною вартістю 156 550 грн., злиток золота, вартістю 4 935 грн., телевізор «Sharp» 14 AG2S, вартістю 882 грн., домашній кінотеатр «Панасоник» SC-HT, вартістю 1 824 грн. 20 коп., водонагрівач «Ariston» TEXNO Е 80, вартістю 750 грн., крісло м'яке, вартістю 854, 00 грн., м'який кут, вартістю 2 825 грн., набір кухонної меблі, вартістю 30 000 грн., люстру на три рижки, вартістю 2 500 грн., люстру на шість рижків, вартістю 3400 грн., автомобіль «Мітсубісі Аутлендер 3.0», вартістю 322 360 грн. 80 коп., на загальну суму 370 330 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та ухвалення нового, яким визнати за ОСОБА_3 право власності плиту газову «Ariston» G540С5(х), холодильник «Електролюкс» 9002В, кондиціонер «GREE» GWHN18 CCN1A1, стільці «Jolly», 3 шт., телевізійне обладнання, телевізор плазмовий «Samsung 42», декоративні штори, злиток золота, вартістю 4 935 грн. 80 коп., телевізор «Sharp» 14 AG2S, вартістю 882 грн., домашній кінотеатр «Панасоник» SC-HT, вартістю 1 824 грн. 20 коп., водонагрівач «Ariston» TEXNO Е 80, вартістю 750 грн., крісло м'яке, вартістю 854, 00 грн., м'який кут, вартістю 2 825 грн., набір кухонної меблі, вартістю 30 000 грн., люстру на три рижки, вартістю 2 500 грн., люстру на шість рижків, вартістю 3400 грн. на загальну суму 74 053 грн. 80 коп., автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_1, вартістю 113 400 грн., автомобіль «Ніссан Пальмера», державний номер НОМЕР_2, вартістю 74 210 грн., на загальну суму 262 183 грн. 80 коп. Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер 3.0», остаточною вартістю 154 499 грн., земельну ділянку № 33, розташовану в АДРЕСА_1, договірною вартістю 156 550 грн., на загальну суму 311 049 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості майна у розмірі 24 432 грн. 60 коп.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року(а.с.7). 16 вересня 2010 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 326 про розірвання шлюбу між сторонами по справі. (а.с.44).

Здійснюючи розподіл земельної ділянки АДРЕСА_1, та була придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 листопада 2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що остання являється спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає розподілу між ними у рівних частках (а.с.13).

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що спірне майно являється подільною річчю, колегія суддів погоджується з рішенням суду у названій частині, не вбачаючи підстав для визнання за ОСОБА_5 права власності на цю земельну ділянку у цілому.

Доводи апеляційної скарги, про те, що спірна земельна ділянка не являється спільним сумісним майном подружжя, оскільки була придбана відповідачем за грошові кошти, отримані ним у борг від його батьків у 2006 році, колегією суддів до уваги прийняти бути не можуть, оскільки ОСОБА_5 не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ці кошти були отримані ним та використані не в інтересах сім'ї.

Крім того, рішення суду у цій частині позивачем не оскаржується.

Також, колегія суддів погоджується з рішенням суду у частині розподілу майна, яке являється предметами побуту, оскільки воно ухвалено судом із врахуванням інтересів обох із подружжя.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду у частині поділу спільного майна, а саме автомобілю «Мітсубісі Аутлендер 3.0», вартістю 322 360 грн. 80 коп., та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації ? частки майна у розмірі 79 558 грн. 54 коп.

Так, з матеріалів справи видно, що 04 березня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» у якості кредитора та ОСОБА_5 у якості позичальника укладений Договір кредиту № 945/08-147.САФ на купівлю автотранспортних засобів, згідно умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22 000 доларів США для оплати придбаного автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», 2007 року випуску (а.с.63).

У той же день між АКБ СР «Укрсоцбанк» у якості заставодержателя та ОСОБА_5 у якості заставодавця укладений Договір застави № 945/08-048, згідно якому заставодавець передав у заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 945/08-147.САФ транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Севастопольською МРЕВ 01 березня 2008 року. Загальна заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 204 000 грн. (а.с.31).

Сторони по справі не заперечують той факт, що названий кредит отриманий відповідачем в інтересах сім'ї.

Як вбачається з довідки ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступника АКБ СР «Укрсоцбанк», заборгованість за названим договором кредиту станом на 17 вересня 2010 року складає 6 300 доларів США 93 центи, а тому, враховуючи те, що поділу підлягає не тільки майно, але і борги, що набути подружжям під час шлюбу, названий вище кредит отриманий ОСОБА_5 в інтересах сім'ї, був витрачений на придбання спірного автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander» вартістю 204 000 грн., отже вартість цього автомобіля, що виділений судом першої інстанції у власність відповідача та перебуває у заставі банку, підлягає зменшенню на ? частку від цього боргу, яку ОСОБА_3 повинна сплатити відповідачу, та складає 179 250 грн. (204 000 грн. - 24 750 грн.).

Отже, враховуючи те, що у власність ОСОБА_3 виділено майно на загальну суму 211 213 грн., а загальна вартість майна, виділеного ОСОБА_5 із врахуванням проведених розрахунків (зниження вартості автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander») складає 227 220 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця вартості майна у сумі 16 007 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду названій частині на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні шляхом визнання за відповідачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», вартістю 179 250 грн., зміни загальної суми вартості майна, на яке визнається право власності за ОСОБА_5, з 370 330 грн. на 227 220 грн., та стягнення з останнього на користь позивача грошової компенсації ? частки майна у розмірі 16 007 грн.

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2011 року у частині поділу спільного майна, а саме автомобілю «Мітсубісі Аутлендер 3.0», вартістю 322 360 грн. 80 коп., та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації ? частки майна у розмірі 79 558 грн. 54 коп. змінити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 179 250 грн., та змінити загальну суму вартості майна, на яке визнається право власності за ОСОБА_5, з 370 330 грн. на 227 220 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частки майна у розмірі 16 007 грн.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.М.Сундуков

В.В.Саліхов