Ухвала

від 06.11.2006 по справі 37/435-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/435-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" листопада 2006 р.                                                            Справа № 37/435-06

вх. № 11850/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Антохіної Д.О. за довіреністю б/н від 01.06.2006 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ  

до  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Нрика",м. Харків  

про стягнення 19446,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю  "Нрика" основної суми заборгованості  у розмірі 12345,51 грн., інфляційних у розмірі 1416,56 грн., 3% річних у розмірі 4186,76 грн. та пені у розмірі 1497,79 грн. - всього 19446,62 грн., які виникли внаслідок порушення відповідачем своїх зобов"язань щодо внесення орендної плати за договором  оренди майна № 5.40 від 10.03.2005 р.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.10.2006 р. за вх. № 29614 надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку зі сплатою зазначеної суми заборгованості, яке прийнято судом до розгляду.

Позивач, через канцелярію господарського суду 31.10.2006 р. за вх. № 21880 надав документи згідно супровідного листа, які залучаються судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено, що 10 березня 2005 року позивач та відповідач уклали між собою договір оренди майна № 5.40.

На виконання п. 1.1. вищезазначеного договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування елементи опалубки згідно додатку 1 та 2 (специфікації) до договору.

У ч. 4 п. 4.2. договору зазначено, що документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна є відповідна накладна.

Факт одержання відповідачем майна в орендне користування підтверджується обопільно підписаними накладними на переміщення:

- накладна на переміщення № ДК-0000376 від  14 березня 2005 року (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯКВ № 008859 від 14 березня 2005 року);

-          накладна на переміщення № ДК-0000510 від 30 березня 2005 року;

-          накладна на переміщення № ДК-0000514 від 30 березня 2005 року;

накладна на переміщення № ДК-0000539 від 04 квітня 2005 року (довіреність на

отримання матеріальних цінностей серії ЯКВ № 008864 від 29 березня 2005 року).

Протягом квітня, липня та грудня 2005 року відповідач повернув надане у користування майно.

Факт повернення відповідачем майна підтверджується відповідним актом та наступними обопільно підписаними накладними на переміщення (повернення) майна:

- накладна № ДК-0000598 від 14 квітня 2005 року;

- накладна № 55 від 28 липня 2005 року;

-           акт прийому-передачі опалубки за Договором від 01 грудня 2005 року.

Згідно з положеннями п.3.3. договору відповідач мав щомісяця перераховувати орендну плату на поточний рахунок позивача, але на протязі дії договору, а саме з 10 березня 2005 року по 01 грудня 2005 року та на час звернення до суду, відповідач сплатив суму у розмірі 24 634,65 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривень 65 копійок, тоді як загальна сума нарахованої орендної плати складає 36 980,16 (тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 16 копійок.

Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання щодо внесення орендної плати за договором, чим допустив заборгованість перед позивачем у розмірі 12 345,51 (двонадцять тисяч триста сорок п'ять) гривень 51 копійка.

Згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також п. 8.2. договору, орендодавець має право стягнути з орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого порушення, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір процентів.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу інфляційні у розмірі 1416,56 грн., 3% річних у розмірі 4186,76 грн. та пеню у розмірі 1497,79 грн.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплатив вищезазначену суму заборгованості позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основної суми заборгованості  у розмірі 12345,51 грн., інфляційних у розмірі 1416,56 грн., 3% річних у розмірі 4186,76 грн. та пені у розмірі 1497,79 грн. - всього 19446,62 грн. Але після звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач погасив зазначену суму заборгованості, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 194,47 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

2. Провадження у справі припинити .

3. Стягнути з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю  "Нрика" (61045,  м. Харків, вул.Клочківська, 222, к. 2, п\р 2600612001064 в ХФ АКБ "Правекс-банк" м. Харків, МФО 350493, код ЄДРПОУ 21188404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, п\р 26001001300799 в АКБ "Райффайзенбанк Україна" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30530955) витрати по сплаті держмита  у розмірі 194,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.