Ухвала

від 25.04.2012 по справі 18/2790/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2012 р. № 18/2790/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Малетича М.М., Панової І.Ю., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за заявою проВищого господарського суду України від 07.02.2012 № 18/2790/11 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області визнання банкрутом приватного підприємства "Автограф",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.10.2011 повернуто заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Автограф".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2011 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2012 у справі №18/2790/11 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.10.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 - без змін.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2012 , в якій заявник просить скасувати названу постанову та винести нову, якою задовольнити заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 06.02.2008 у справі №4/235б мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 07.02.2012 у справі №18/2790/11, на яку подана заява про перегляд, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки ініціюючим кредитором не надано суду доказів ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби документів бухгалтерської звітності та доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 06.02.2008 у справі №4/235б, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання боржника банкрутом та про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, оскільки суд першої інстанції не припинив провадження у справі, чим порушив вимоги чинного законодавства. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив про те, що органи державної податкової служби повинні надати суду докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та/або державними цільовими фондами відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, зазначені судові рішення, незважаючи на подібний предмет спору, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області у допуску справи №18/2790/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА. Заріцька Судді Т. Козир О. Кот М. Малетич І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)