Рішення

від 08.06.2012 по справі 5004/433/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. Справа № 5004/433/12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка"

до відповідача Приватного підприємства "УКРЕКСІМ СЕРВІС"

про стягнення 127 510,67 грн.

С.В. Костюк

Представники:

від позивача: Мітін Ю. О., директор; ОСОБА_4, дов. від 10.04.2012р.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка" звернувся з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства "УКРЕКСІМ СЕРВІС" 127 510,67 грн., з них 66241,38 грн. заборгованості, 60278,40 грн. штрафу, 990,89 грн. відсотків річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 10.01.2011 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу товару № 0021, на виконання якого 05.10.2011 року по видатковій накладній за № РН-0002401 було відпущено директору Приватного підприємства"УКРЕКСІМ СЕРВІС" Іщику О. О. продукцію на загальну суму 66241,38 грн.. Згідно з умовами договору передбачена оплата товару протягом трьох банківських днів, в разі необгрунтованої відмови від розрахунку за продукцію сплачується штраф в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

25.02.2012 року відповідачу направлена претензія на оплату товару, яка залишена без задоволення. Згідно п. 5.3 договору нараховано штраф в розмірі 60278,40 грн. та згідно ч.2 ст. 625 ЦК України відсотки річних в сумі 990,89 грн..

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статтей 526,527,546,549,624,625 ЦК України, статтей 173-175,193 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що вимоги позивача необґрунтовані, безпідставні, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому зазначає, що договором поставки та видатковою накладною не визначено строку оплати товару, тому в даному випадку слід керуватись ст. 530 ЦК України, однак вимога про оплату товару позивачем не пред'являлась. Також позивачем неправильно визначено природу правовідносин та застосування видів забезпечення зобов'язань. Так позивачем нараховано штраф за відмову від розрахунку продукції в розмірі 0,5 % суми за кожний день прострочення платежу, тобто як пеню, при цьому не враховано вимогу Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року, згідно якого пеня нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України, оскільки позивач не представив розрахунку суми позову, , документів, що підтверджують виконання зобов'язання у відповідача та його наявність на момент звернення до суду, в позові слід відмовити через передчасне звернення позивача з позовом до суду, недоведеність його позовних вимог належними доказами.

З матеріалів справи, пояснень представників позивача вбачається наступне.

10.01.2011 року між ТзОВ «Спілка (Продавець) та ПП «УКРЕКСІМ СЕРВІС»(Покупець) було укладено договір поставки товару за № 0021 (а.с.8).

На виконання даного договору по видатковій накладній № РН-0002401 від 05.10.2011 року директором ПП «УКРЕКСІМ СЕРВІС»Іщиком О. О. було отримано продукцію на суму 66241,38 грн..

Згідно загальних положень ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити

за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність

другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору поставки, зокрема, п. 4.1 вказано, що розрахунки за товари проводяться Покупцем безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Продавця, або готівкою в касу Продавця.

Відповідно до п.4.2 оплата за товар проводиться протягом трьох банківських днів.

В зв'язку з неоплатою продукції 20.02.2012 року відповідачу була направлена претензія за № 05, що підтверджується описом цінного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11-12), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 66241,38 грн. підтверджується належними доказами суд вважає вимогу позивача в даній частині обґрунтованою та задовольняє її.

Щодо вимоги про стягнення штрафу в розмірі 60278,40 грн., то дана підлягає частковому задоволенню в сумі 5147,77 грн..

Даний висновок зроблений з врахуванням наступного.

Згідно п. 5.3 за необґрунтовану відмову від розрахунку за продукцію Покупець виплачує Продавцю штраф в розмірі 0,5 % суми за кожний день прострочення платежу , за розрахунком позивача наведеним в позовній заяві розмір штрафу визначено від суми заборгованості помноженої на 0,5 % та 182 дні прострочки.

Водночас, згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже передбачена п. 5.3 договору відповідальність у вигляді штрафу по своїй правовій суті є пенею, оскільки згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання.

За умовами договору (п.4.2) відповідач зобов'язаний оплатити товар протягом трьох банківських днів.

З врахуванням положень статті 549 ЦК України, статей 231, ч.6 ст. 232, 343 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»судом проведено перерахунок пені, згідно якого сума пені складає 5147,77 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 990,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

З врахуванням зазначеного, заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню на суму 77380,04 грн., з якої 66241,38 грн. заборгованість, 5147,77 грн. пеня, 990,89 грн. відсотки річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягнення з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішенні даного спору судом врахована правова позиція Верховного суду України, викладена в Постанові від 17.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 193, 231, 343 ГК України, ст. ст. 526, 549, 610, 612, 625, 655, 712 ЦК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково

2. Стягнути з Приватного підприємства "УКРЕКСІМ СЕРВІС" (43000, м.Луцьк, вул.. Айвазовського,6, р/р 26009401329402, МФО 300528 ЗАТ «ОТП Банк»м.Київ, ІПН № 363946403180, св. 100218156, ЄДРПОУ 36394649) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка»(33027, м.Рівне, вул. Київська,98а., р/р 26006301564092 філія РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЄДРПОУ 23305481, ІПН № 233054817168, св. 24909734) 77380,04 грн. , з них 66241,38 грн. заборгованості за продукцію, 5147,77 грн. пені, 990,89 грн. відсотків річних, а також 1547,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Костюк С. В.

Повний текст рішення

складено та підписано

11.06.12