Рішення

від 06.06.2012 по справі 5006/11/67/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.12 р. Справа № 5006/11/67/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Сич Ю.В. та Мальцева М.Ю.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 35397785,

до відповідача: Комунального підприємства „Ізотовський", м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 31615065,

про стягнення 22 507,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка Донецької області, до Комунального підприємства „Ізотовський", м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 22 507,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення №133 від 01.01.2011р., акт №0301 від 01.04.2011р., акт-припис від 12.04.2011р., акт-рахунок №133 за період з 01.04.2011р. по 12.04.2011р., акт припис від 14.04.2011р., супровідний лист №3015/4397 від 04.05.2011р. із підтвердженням відправлення, розрахунок обсягу води за п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р.), наявність витоки питної води на трубопроводі, що знаходиться на балансі відповідача та невиконання обов'язку з оплати акт-рахунок №133, складеного за фактом виявленого порушення.

28.03.2012р. представником Позивача до матеріалів справи долучено копію акта звірки розрахунків із Відповідачем з підтвердженням його відправлення останньому, лист стосовно відсутності на розгляді іншого суду даних позовних вимог, а також копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та його відокремленого підрозділу.

11.04.2012р. представником Відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надано копії: листа №197 від 10.01.2012р., рішення Горлівської міської ради №VI/19-4 від 29.12.2011р. «Про ліквідацію Комунального підприємства «Ізотовський», наказів №100 від 10.01.2012р., №04/287»4» від 03.08.2011р. та №101-К від 14.03.2012р., розпорядження №04/287»0» від 03.08.2011р.

Дані документи, як доказ припинення підприємницької діяльності Відповідача, що має наслідком процесуальні дії виражені у припиненні провадження на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України, судом до уваги не прийнято, оскільки за приписами ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилась, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Проте, зважаючи на спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.05.2012р. №13932457, у означеному реєстрі міститься запис лише про знаходження юридичної особи - Відповідача у стані припинення підприємницької діяльності, що у розумінні вищевказаного не є підтвердженням остаточного факту припинення підприємницької діяльності Комунального підприємства «Ізотовський».

19.04.2012р. строк розгляду справи продовжено на 15 календарних днів за наявності клопотання позивача на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, про що винесено відповідний процесуальний документ.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду згідно розпорядження в.о. господарського суду Донецької області від 16.05.2012р.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

01.01.2011р. між сторонами був підписаний договір №133 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, за умовами якого Позивач (Виробник) забезпечує подачу питної води у житловий фонд Відповідача (Споживача) для потреб населення цілодобово або згідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає у комунальну каналізацію стічні води у відповідності з кількістю поданої води.

Згідно до п.1.2 договору Виконавець додає до цього правочину перелік житлових будинків на водопостачання та водовідведення із зазначенням адрес, а також вбудованих нежитлових приміщень та власників (додаток №1).

Виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається Виробником, всередині будинку, виконуя при цьому техобслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання у відповідності з «Правилами утримання житлових будинків та прибудинкової території» №76 (п.1.3 договору).

Відповідно до положень договору, що містить його п.2.2, Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати техобслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання та каналізації, а також налагодження обладнання, яке знаходиться на його балансі; підтримувати належний санітарно-технічний стан підвалу, тех. підпіль, приміщень водомірних вузлів, а також схоронність водомірів, встановлених на вводі у житловий будинок; забезпечити економне та раціональне використання води, не допускати витоків у внутрішньодомових мережах водопроводу; протягом 24 годин з моменту виявлення ліквідувати витоки на внутрішньбудинкових мережах та з сантехнічних приладів та вузлів.

Межею розподілу відповідальності за техобслуговування та ремонт елементів мереж водопостачання між Виробником та Виконавцем є зовнішня стінка будинку або огорожа об'єктів (домобудівництв), що знаходяться на балансі Виконавця, а каналізацій - перший від будівлі колодязь на випуску (п.5.1).

Як встановлено п.2.3 Виробник має право здійснювати обстеження внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення та водоквартирних сантехприборів на предмет виявлення витоки у підпіллях чи квартирах, та нераціонального використання питної води.

За змістом акту №0301 від 01.04.2011р. при перевірці технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання Відповідача за адресою вул.Поля Робсона, б.14 виявлено: підвальне приміщення залито водою. Вода питна. Витока на домовому димопроводі d=50 мм на відстані приблизно 2м від фундаменту будівлі після запірного вентилю. Вентиль у неробочому стані.

Зазначений припис негайно усунути витоку та запросити представника позивача для перевірки виконання припису.

Акт складений та підписаний позивачем, вручений представнику Відповідача, а також містить, окрім іншого, особисту думку останнього, яка покладається в тому, що за його висновками, витока може бути усунута тільки, якщо на будівлю не буде подачі води.

Як свідчить акт-припис №б/н від 12.04.2011р. при однобічній перевірці виконання означеного припису виявлено його невиконання, витока не усунута, отже зазначено, що припис залишений у силі.

Приймаючи до уваги акт-припис від 14.04.2011р., укладений в присутності мешканців будинку по вул.П.Робсона, 14, встановлено виконання припису від 01.04.2011р., витоку на домовому трубопроводі ліквідовано.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на приписи наведених норм процесуального права, а також приймаючи до уваги виконання робіт відповідачем з усунення витоку води встановленого актом-приписом від 14.04.2011р., вбачається фактичне погодження його існування, окрім того дані обставини у розумінні приписів процесуального законодавства не спростовано.

Відповідно до п.10.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

В пункті 3.3 Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

У відповідності до п.4.2 договору №133 від 01.01.2011р. Виконавець за витоку питної води на внутрішньобудинкових мережах (за відсутності приладів обліку на вводі у будівлю) у відповідності з п.п.3.3 та розділу 10 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води у ній 2м/сек та дії її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувається витока води встановити не можливо, розрахунок здійснюється не більш ніж за один місяць. Наявність витоки оформлюється актом.

На підставі наведеного, за витоку питної води до приладу обліку у період з 01.04.2011р. (день виявлення спірної витоки за актом №0301) по 12.04.2011р. в розмірі 4069м3 позивачем 12.04.2011р. виписаний акт-рахунок №133 на суму 22 507,27 грн. на підставі здійсненого розрахунку обсягу питної води (міститься у матеріалах справи).

Виходячи з чого, разом з листом №015/4397 від 04.05.2011р. Позивач направив Відповідачу, зокрема, цей акт на суму 22 507,27 грн. для оплати. Факт відправлення відповідачу зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №9749 від 04.05.2011р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наведений акт відповідачем не оскаржений.

З розділу 3 договору вбачається, що розрахунок за воду з виробником здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк виконання обов'язку зі сплати питної води використаної безобліково за наявності витоки, на дату подання позовної заяви позивачем є таким, що настав.

При цьому, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 31 888,52 грн. відповідач не виконав.

Виходячи з чого, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 22 507,27 грн., Комунальним підприємством „Ізотовський", м.Горлівка Донецької області, допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 22 507,27 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Викладені обставини у порядку встановленому господарським процесуальним законодавством не спростовані.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю згідно приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка Донецької області, до Комунального підприємства „Ізотовський", м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 22 507,27 грн., задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Ізотовський" (84635, Донецька область, м.Горлівка, Микитівський район, вул.Старобельська, б.4, ЄДРПОУ 31615065, р/р 2600330119401 у ЦГР ОСБ №2864, МФО 394103) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 21, р/р№2600830117394 в філіалі Горлівського міського відділення №2864 „Ощадбанку", МФО 394103, код ЄДРПОУ 35397785) борг в сумі 22 507,27 грн., відшкодування судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.06.2012р.

Головуючий суддя Соболєва С.М.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Сич Ю.В.