Рішення

від 05.06.2012 по справі 5009/1512/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/41/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 5009/1512/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", юридична адреса: 02139, м. Київ вул.. Братиславська, буд 11; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 1-В

до відповідача Приватного підприємства "Галант", 71600, Запорізька область, Василевський район, м. Василівка, вул. .Невського, буд. 61

про стягнення 35 388,95 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник дов. № 231/Д від 08.07.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»до відповідача Приватного підприємства «Галант»про стягнення 35 388,95 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2012 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17.05.2012. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 05.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі накладних відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 35 026,22 грн. відповідач свої зобов'язання не виконав та отриманий товар не оплатив. Позивач просить стягнути з відповідача 35 026,22 грн. заборгованості та 362,73 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(позивач у справі) та Приватним підприємством «Галант»(відповідач у справі) виникли господарські правовідносини щодо поставки продукції.

Відповідачу згідно видаткових накладних №РНК/Z1-0015697 від 14.10.2011, №РНК/Z1-0015915 від 18.10.2011, №РНК/Z1-0016056 від 19.10.2011, №РНК/Z1-0016239 від 21.10.2011, №РНК/Z1-0016490 від 25.10.2011 передано товар -будівельні матеріали на загальну суму 35 026,22 грн.

Вказана продукція отримана представником ПП «Галант»ОСОБА_3 на підставі довіреності №195 від 14.10.2011. Про отримання товару свідчать підписи на видаткових накладних, якы оформлены з урахування вимог чинного законодавства Украъни.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.11.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією №2 (вих.. №312) з вимогою оплатити заборгованість.

Претензія отримана 30.11.2011 уповноваженим представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 6900203688248.

Листом №115 від 16.11.2011 відповідач визнав суму боргу та повідомив, що у зв'язку з фінансовими труднощами оплата буде здійснена до 26.11.2011.

Листом №21 від 14.02.2012 відповідач повідомив, що у зв'язку з фінансовими труднощами оплата буде здійснена у травні 2012 року.

Заборгованість відповідачем не сплачена до теперішнього часу.

Відповідно до матеріалі справи дії сторін, зокрема, передача позивачем товару відповідачу за видатковими накладними, прийняття товару відповідачем, свідчать про виникнення між ними господарських правовідносин поставки.

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. Поставки з товару відображено у податкових накладних, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачем поставлений товар не оплачений, то у позивача виникло право вимагати оплати товару.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35026,22 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення 362,73 грн. 3% річних за період з 27.11.2011 по 31.03.2012.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши правильність розрахунку суми 3% річних, судом встановлено, що стягненню підлягає 362,02 грн.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»до відповідача Приватного підприємства «Галант» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Галант»(71600 м. Василівка Запорізької області, вул. Невського, 61, код ЄДРПОУ 22152638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(юридична адреса: 02139, м. Київ вул.. Братиславська, буд 11; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, код ЄДРПОУ 32490244) 35 026 (тридцять п'ять тисяч двадцять шість) грн. 22 коп. заборгованості, 362 (триста шістдесят дві) грн. 02 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 14 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні позову в частині стягнення 0,71 грн. -3% річних відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11.06.2012р.