Рішення

від 06.06.2012 по справі 5009/1752/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.12 Справа № 5009/1752/12

за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул.Маяковського, буд. 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2. концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до Житлово-будівельного кооперативу № 1 Комбінату "Запоріжсталь" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 87-в; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 87-в, кв. 29)

про стягнення 44598,82 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача 1:не з'явився;

від позивача 2: ОСОБА_1, довіреність № 27/27 від 03.01.2012 р., посвідчення б/н від 13.05.2011 р.;

від відповідача: Барабаш В.В. -керівник, довідка АА № 553613 від 03.04.2012 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 03.12.1999 р.;

від прокуратури: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.05.2012 року звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивача 1 - Запорізької міської ради та позивача 2 -концерну "Міські теплові мережі" з позовною заявою до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу № 1 Комбінату "Запоріжсталь" про стягнення 44 598,82 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, на підставі договору № 200091 від 01.09.2006 р., ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.05.2011 року порушено провадження у справі № 5009/1752/12. Справі присвоєно номер провадження 18/36/12, судове засідання призначене на 06.06.2012 р., про що всі учасники спору повідомлені належним чином, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень.

До початку судового засідання 06.06.2012 року до господарського суду Запорізької області від представника позивача 2 надійшла заява про зменшення позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості за надані послуги. Згідно вказаної заяви позивач просив суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 1 Комбінату "Запоріжсталь" 32 598,82 грн. основного боргу.

Заява представника позивача 2 про зменшення позовних вимог відхилена судом у судовому засіданні, оскільки відповідач оплату боргу в сумі 12 000 грн. 00 коп. здійснив після звернення із позовом до суду, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову.

Відповідач проти заявлених позовних вимог, у тому числі й уточнених, не заперечував, суму боргу визнав. В судовому засіданні 06.06.2012 р. представник відповідача надав суду докази про часткову сплату заборгованості за договором № 200091 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2006 року, а саме, суду представлений оригінал платіжного доручення № 38 від 28.05.2012 року, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 1 та прокурор у судове засідання 06.06.2012 р. не з'явилися, про причини неявки суд не попередили.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Позивача 1 та прокурор є повідомленими належним чином, про час і місце розгляду справи судом та їх неявка не перешкоджала вирішенню спору по суті.

Справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті, та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи був завершений 06.06.2012 р.; у відповідності до ст. 85 ГПК України представникам позивача 2 та представнику відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача 2 та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі директора філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (надалі -позивач 2, теплопостачальна організація) та Житлово-будівельний кооператив № 1 Комбінату "Запоріжсталь" (надалі -відповідач, споживач) 01.09.2006 р. уклали договір № 200091 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - договір).

За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з п. 6.3 договору оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюється споживачем на підставі Акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач 2 у період з березня 2011 р. по березень 2012 р. продав відповідачу теплову енергію на загальну суму 44 598,82 грн., про що свідчать рахунки за поставлену теплову енергію за вказаний період. Відповідач оплатив за відпущену теплову енергію частково у сумі 43 000 грн. Станом на 20.04.2012 року загальна сума заборгованості за відпущену теплову енергію по договору склала 44 598,82 грн.

Пунктом 6.6.1 договору сторони узгодили, що отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

Пунктом 6.6.2 встановлено, що у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1 договору, Акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином Акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за вказаний в ньому розрахунковий період.

Позивачем 2 відповідачу неодноразово відправлялися листи-претензії № 05/480-юр від 16.05.2011 р., № 05/1204-юр від 18.10.2011 р. з вимогою про сплату боргу, які залишилися відповідачем без реагування та задоволення.

Відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору. На час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з березня 2011 р. по березень 2012 р. склала 44 598,82 грн.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 12 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 38 від 28.05.2012 р.)

Таким чином, сума боргу відповідача за період з березня 2011 р. по березень 2012 р. на момент розгляду справи становить 32 598,82 грн.

Згідно з п. 1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач оплату боргу в сумі 12 000 грн. 00 коп. здійснив після звернення із позовом до суду, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі пункту 1 1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову, з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що в іншій частині вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню, тобто у сумі 32 598,82 грн., з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у розмірі 32 598 грн. 82 коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату боргу не довів, будь-яких претензій щодо надання теплової енергії позивачу не пред'явив, тому вимогу позивача 2 про стягнення заборгованості у сумі 32 598 грн. 82 коп. суд визнає документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача 2.

В цілому позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 1 Комбінату "Запоріжсталь" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-в; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-в, кв. 29, п/р 26005301300616 у Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313333, код ЄДРПОУ 20512251) на користь концерну «Міські теплові мережі»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії -Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 32 598,82 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім грн. 82 коп.) основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 1 Комбінату "Запоріжсталь" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-в; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-в, кв. 29, п/р 26005301300616 у Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313333, код ЄДРПОУ 20512251) на користь УДКСУ у м. Запоріжжя Орджокінідзевського району, банк отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя Орджонікідзевського району, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025409, р/р 31215206783007, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. В частині стягнення 12 000 грн. 00 коп. основного боргу, провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його оформлення і підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 11 червня 2012 р .