Рішення

від 29.05.2012 по справі 10/020-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2012 р. Справа № 10/020-12

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/020-12

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропак»,

с. Лишня Макарівського району

про стягнення 21580,20 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 779-2 від 27.02.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська Автомобільна Корпорація (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропак»(далі-відповідач) про стягнення 13912,26 грн. заборгованості, яка утворилась, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманого товару і наданих послуг та нарахованих неналежним виконанням 5996,18 грн. інфляційних втрат та 1671,76 грн. 3 % річних.

На підставі ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2012 р. матеріали позовної заяви передані за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2012 р. порушено провадження у справі № 10/020-12 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2012 р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку із неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку із неявкою в судове засідання повноважних представників сторін.

В судових засіданнях від 24.04.2012 р. та від 29.05.2012 р. представник позивача надав документи, витребувані судом та підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання від 24.04.2012 р., 15.05.2012 р. та від 29.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 09.04.2012 р. та відбиток штампу канцелярії на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 24.04.2012 р. та від 15.05.2012 р. про направлення їх на адресу відповідача. Вимоги ухвал суду від 09.04.2012 р., 24.04.2012 р. та від 15.05.2012 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, на підставі видаткових накладних № РН-0000542 від 26.02.2008 р. на суму 4503,00 грн., № РН-0001817 від 23.06.2008 р. - 1613,72 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, передано відповідачу товар, всього на загальну суму 6116,72 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯОД № 778460 від 21.02.2008 р. на ім'я ОСОБА_2 та серії ЯПБ № 195409 від 20.06.2008 р. на ім'я ОСОБА_3.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи підписаними в двосторонньому порядку актами виконаних робіт № ЗА-0002958 від 11.03.2008 р. на суму 2214,98 грн., № ЗА-0003512 від 24.03.2008 р. - 9414,78 грн., № ЗА-0003532 від 24.03.2008 р. - 2282,50 грн., позивачем виконані роботи по технічному обслуговуванню вантажних автомобілів ТАТА, моделі ТАТА-LPT 613, всього на загальну суму 13912,26 грн.

З перелічених актів виконаних робіт вбачається, що граничний термін оплати за актом № ЗА-0002958 від 11.03.2008 р. встановлений 11.03.2008 р., за актами № ЗА-0003512 від 24.03.2008 р. та № ЗА-0003532 від 24.03.2008 р. - 24.03.2008 р.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач здійснив оплату лише отриманого ним товару в сумі 6116,72 грн., вартість виконаних позивачем робіт, у строки визначені актами, в сумі 13912,26 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

21.01.2010 р. у зв'язку із неналежним виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості товару та виконаних робіт, позивач звернувся до відповідача з претензією № 13, в якій вимагає здійснити оплату заборгованості та нараховані неналежним виконанням зобов'язань інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідач відповіді на претензію не надав, проте здійснив часткову оплату заборгованості за отриманий товар, оплату виконаних позивачем робіт відповідач не провів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угоди, які відбулися між позивачем та відповідачем, є договором поставки та договором підряду.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача за виконані позивачем, на підставі актів виконаних - робіт роботи на час прийняття рішення залишена не сплаченою, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 13912,26 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 5996,18 грн. інфляційних втрат та 1671,76 грн. 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 25.03.2008 р. по 25.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт вбачається, що сторони дійшли згоди встановити термін оплати виконаних робіт за актом № ЗА-0002958 від 11.03.2008 р. - 11.03.2008 р., за актами № ЗА-0003512 від 24.03.2008 р. та № ЗА-0003532 від 24.03.2008 р. - 24.03.2008 р.

На підставі наведеної норми права, враховуючи, що розрахунок позивача, наявний в матеріалах справи, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5996,18 грн. інфляційних втрат та 1671,76 грн. 3 % річних визнаються судом та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропак»(08063, Київська область, Макарівський район, с. Лишня, вул. Набережна, 12-Є; код 25514622) на користь публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; код 03121566) 13912,26 грн. заборгованості, 5996,18 грн. інфляційних втрат, 1671,76 грн. 3 % річних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 01.06.2012 р.

Суддя А.І. Привалов