Ухвала

від 12.06.2012 по справі 5011-2/6637-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/6637-2012 12.06.12

За заявою Про Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» видачу наказу на виконання рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» ДоБалаклійська районна спілка пайовиків «Кооператор» Простягнення 7 670,84 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Якименко Д.В.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.04.2012р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація»прийнято рішення у справі № 2703/12-4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про стягнення з Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор»1000 грн. - основного боргу, 176,97 грн. - пені, 21,23 грн. - інфляційних збитків, 34,25 грн. -3% річних, а також про стягнення 500 грн. реєстраційного збору та 1 013,67 грн. третейського збору.

22.05.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву позивача про видачу наказу на виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 24.05.2012р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 12.06.2012р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого Третейського суду при Асоціація «Українська правнича фундація»08.06.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла третейська справа № 2703/12-4 та інші документи на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2012р.

Від відповідача 12.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, до яких Відповідачем додано докази сплати 1000 грн. основного боргу, присудженого до стягнення рішенням від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4.

Представником позивача (заявника) підтверджено перерахування відповідачем 1000 грн. основного боргу.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В матеріалах справи наявні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, оскільки до суду повернулось зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 24.05.2012р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в розділі 11 Договору № Х981 від 26.12.2011р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі № 2703/12-4 стягнуто 1000 грн. - основного боргу, 176,97 грн. - пені, 21,23 грн. - інфляційних збитків, 34,25 грн. - 3% річних, а також 500 грн. реєстраційного збору та 1 013,67 грн. третейського збору.

Відповідачем перераховано Позивачу 1000 грн. основного боргу, присудженого до стягнення рішенням від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4, що підтверджується платіжним дорученням №379 від 11.04.2012р.

Щодо посилань відповідача на протиправність рішення від 17.04.2012р., винесеного Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4, то судом заперечення відповідача в цій частині відхиляються, оскільки предметом даного судового розгляду не є дослідження питання законності та обґрунтованості прийнятого 17.04.2012р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація»рішення по справі № 2703/12-4, а є питання видачі виконавчого документу на виконання вказаного рішення.

Відповідачем також не надано суду доказів, що існує або існував спір про визнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4.

Враховуючи наведене, суд припиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4 в частині видачі наказу на 1000 грн. основного боргу, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині -суд задовольняє заяву позивача та видає наказ на виконання рішення від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» по справі № 2703/12-4.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою про видачу наказу на виконання рішення від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4, вказане рішення третейського суду відповідачем повністю виконано не було, а отже відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 (1-1), 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу наказу на виконання рішення від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4 в частині видачі наказу на стягнення 1000 грн. основного боргу.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу наказу на виконання рішення від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя -Н.М. Кушкова, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення від 17.04.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»по справі № 2703/12-4 про стягнення 176,97 грн. - пені, 21,23 грн. - інфляційних збитків, 34,25 грн. -3% річних, 500 грн. - реєстраційного збору та 1 013,67 грн. - третейського збору.

Стягнути з Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 41; ідентифікаційний код 30412735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г; ідентифікаційний код 37150703) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева