Рішення

від 11.06.2012 по справі 5011-53/4395-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/4395-2012 11.06.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління № 41"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експопромтехніка"

про стягнення 17 656,91 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 10 від 01.12.09

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експопромтехніка" заборгованості за Договором субпідряду № 27-09/09 від 28.09.2009 в розмірі 17 656,91 грн., в тому числі 12 078,99 грн. основного боргу, 3 945,06 грн. збитків від інфляції, 1 632,86 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору субпідряду № 27-09/09 від 28.09.2009 позивачем виконано на користь відповідача роботи по об'єкту: «Дорожньо-ремонтні роботи у селещі Золоті Ворота», зокрема нарізання, продування, заливка швів у асфальтобетонному покритті загальною площею 1 700 м.п., за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні та річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/4395-2012, розгляд справи призначено на 14.05.2012.

В судове засідання 14.05.2012 з`явився представник позивача, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.06.2012, про що виніс відповідну ухвалу від 14.05.2012.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-53/4395-2012 від 09.04.2012 було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.03.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експопромтехніка" (відповідач, підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Шляхово-будівельне управління №41" (Позивач, субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 27-09/09 (надалі - Договір).

Згідно з п.п. 1.1 та 1.2, Договору, Підрядник доручає, а Субпідрядник виконує власними та залученими силами, засобами роботи по об'єкту: «Дорожньо-ремонтні роботи у селещі Золоті Ворота», зокрема нарізання, продування, заливка швів у асфальтобетонному покритті загальною площею 1 700 м.п. Роботи виконуються субпідрядником відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Підрядник приймає та оплачує виконані субпідрядником роботи у відповідності до умов цього Договору.

У відповідності до п. 4.2 Договору, підрядник проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць -«Актів приймання виконаних підрядних робіт»(форма КБ-2) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(форма КБ-3) за умови отримання Підрядником коштів від Замовника на фінансування робіт.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору Позивач та Відповідач підписали відповідні довідку про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) та акти приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 (підписана сторонами договору 18.11.2009 на суму 95 325,50 грн.) загальна вартість виконаних Позивачем робіт по Договору складає 95 325,50 грн.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 81 340,00 грн.

Крім того, згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 26 від 12.03.2012, позивач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 906,51 грн.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором субпідряду № 27-09/09 від 28.09.2009 становить 12 078,99 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 1 632,86 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 3 945,06 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на суму 95 325,50 грн., відповідно до умов договору, що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Актами приймання-здачі виконаних робіт №№ 1, 2, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Згідно з наданими до матеріалів справи банківськими виписками відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 81 340,00 грн.

Крім того, згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 26 від 12.03.2012, позивач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 906,51 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

П. 4.2 Договору визначено, підрядник проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць -«Актів приймання виконаних підрядних робіт»(форма КБ-2) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(форма КБ-3) за умови отримання Підрядником коштів від Замовника на фінансування робіт.

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив надані позивачем послуги частково, несплаченим залишився борг у розмірі 12 078,99 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 12 078,99 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 12 078,99 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 1 632,86 грн., збитків від інфляції -3 945,06 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та збитків від інфляції суд виявив помилки, а відтак 3% річних в сумі 1 587,94 грн. та інфляційні в сумі 3 932,78 грн. підлягають задоволенню за розрахунком суду.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експопромтехніка" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 34477047) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхове будівельне управління № 41" (03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 32-А, ідентифікаційний код 05416886) основний борг у розмірі 12 078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 1 587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. 94 коп., збитки від інфляції у розмірі 3 932 (три тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 28 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 12.06.2012