Рішення

від 05.06.2012 по справі 5015/1459/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 5015/1459/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Посхім»(79000, м. Львів, вул. П. Беринди, 3/4; ідент. код 20801831)

до Відповідача-1 : Львівського комунального підприємства «Рембуд»(79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент. код 20775826)

Відповідача-2 : Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент. код 2558625)

про повернення зайво сплачених коштів у сумі 7885,34 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар М.Скіра

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 -довіреність від 15.03.2012р.;

від Відповідача-1: ОСОБА_3 -довіреність від 14.05.2012р.;

від Відповідача-2: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Посхім»заявлено позов до Львівського комунального підприємства «Рембуд»(Відповідач-1) та Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (Відповідач-2) з вимогою стягнення з Відповідачів (солідарно) коштів у сумі 7 885,34 грн., зайво сплачених 28.12.2011 (згідно з Платіжним дорученням № 233) Управлінню, як Орендодавцю нежитлового приміщення (у будинку по вулиці П.Беринди, 3, м. Львів), що було передано Позивачу у суборенду Комунальним підприємством (Орендарем), згідно з умовами Договору № 212/Т від 01.03.2011.

Представник Позивача заявлену вимогу -підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору, зазначаючи, що вимога про покладення солідарної відповідальності на Відповідачів зумовлена фактом пред'явлення кожним з них Рахунку на оплату за суборенду приміщення у березні місяці 2011 року, що зумовило здійснення подвійної оплати: 12.04.2011 кошти у сумі 7 776,47 грн. сплачено Орендарю, 28.12.2011 -сплачено 7 885,34 грн. Орендодавцю.

15.05.2012 Відповідачем-1 подано (письмово) Заперечення на позов із зазначенням про безпідставність заявленої вимоги про повернення Комунальним підприємством коштів, оскільки спір виник виключно між Позивачем та Відповідачем-2, якому спірну суму сплачено Суборендарем 28.12.2011 у добровільному порядку.

05.06.2012 Відповідачем-1 надано Доповнення до заперечень, у якому зазначено про правомірність пред'явлення Комунальним підприємством 28.03.2011 Рахунку на оплату за суборенду Позивачем приміщення протягом першого місяця користування об'єктом, що виключає наявність правових підстав для повернення Підприємством спірної суми коштів, сплаченої 28.12.2011 Відповідачу-2.

Представник Відповідача-1 надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність позовної вимоги щодо покладення відповідальності на Комунальне підприємство (Орендаря приміщення), яке, при пред'явленні Рахунку від 28.03.2011, діяло відповідно до вимог Постанови КМУ № 786 від 04.10.1995.

Відповідачем-2 вимог суду -не виконано, про причини -не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено :

01.03.2011 Комунальним підприємством (Орендар), згідно з умовами Договору № 212/Т та Актом приймання-передавання, передано Позивачу у суборенду нежитлове приміщення (загальною площею 89,5 кв.м.) у будинку по вул. П.Беринди, 3 (м. Львів).

При цьому, право на передання Позивачу майна у суборенду виникло у Відповідача-1 (Орендаря) на підставі Наказу № 2-с від 04.01.2011 Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, яке, згідно з умовами Договору № Г-7542-10 від 18.06.2010 (укладеного Відповідачами), виконувало повноваження Орендодавця приміщення, що належало територіальній громаді міста Львова.

Згідно з умовами п. 3.2. Договору суборенди, Позивач здійснював оплату за користування майном на підставі наданих йому для оплати Рахунків. При цьому, Рахунок (від 28.03.2011) на оплату за березень місяць 2011 року пред'явлено Комунальним підприємством (Відповідачем-1) -Орендарем майна, а Рахунки на оплату за квітень-листопад місяці 2011 року -Орендодавцем (Відповідач-2).

Позивачем усі Рахунки - оплачено, що підтверджують Платіжні доручення за відповідні місяці.

27.10.2011 Орендодавцем та Суборендарем укладено Договір № 2695, згідно з умовами якого Позивач придбав у власність суборендоване приміщення, приймання-передавання якого підтверджується Актом від 09.12.2011.

За ствердженням Позивача, у зв'язку із вимогою Відповідача-2, 28.12.2011 повторно здійснено оплату за суборенду приміщення у березні місяці 2011 року (у сумі 7885,34 грн.), оскільки Управління відмовлялось передавати майно у власність за відповідним Актом, так як не визнавало правомірним факт сплати коштів (за березень місяць) Відповідачу-1.

Проте, зазначене ствердження суперечить фактичним обставинам справи: Акт приймання-передавання приміщення підписано 09.12.2011, Акт звіряння розрахунків складено Позивачем та Відповідачем-2 16.12.2011 (після підписання Акту приймання-передавання), а оплату спірних коштів у сумі 7 885,34 грн. здійснено 28.12.2011 (Платіжним дорученням № 233).

Отже, належні докази вимушеної дії Позивача (під тиском Відповідача-2) зі сплати 28.12.2011 спірної суми коштів -відсутні (Акт приймання-передавання майна у власність підписано раніше, ніж сплачено спірні кошти).

Обґрунтування підстав підписання Позивачем (із Відповідачем-2) Акту звіряння розрахунків станом на 16.12.2011 (після підписання 09.12.2011 Акту приймання-передавання майна), де зазначено про наявність боргу у сумі 7 885,34 грн., -не надано.

Проте, враховуючи факт виконання Позивачем грошових зобов'язань (передбачених умовами п. 3.2. Договору суборенди) з оплати наданих йому щомісячних Рахунків, факт наявності у грудні місяці 2011 року заборгованості Товариства «Посхім»за суборенду приміщення у березні місяці 2011 року -був відсутнім, що зумовлює безпідставність отримання Управлінням спірних коштів у сумі 7 885,34 грн. (сплачених Позивачем 28.12.2011).

Згідно з нормами ст. 1212 ЦКУ, спірні грошові кошти, набуті Відповідачем-2 при відсутності правових підстав, підлягають поверненню.

При цьому, належним Відповідачем у справі є лише Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (яке отримало спірні кошти), оскільки Відповідач-1 не порушував прав Позивача і, пред'являючи Рахунок від 28.12.2011 на оплату за березень місяць 2011 року коштів у сумі 7 776,47 грн., діяв згідно з нормами п. 18 (абз. 4, 5) Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995), що передбачає сплату Орендарю платежів за суборенду майна, з наступним перерахуванням відповідних коштів (Орендарем) Орендодавцю.

Отже, дії Відповідача-1 з надання Позивачу Рахунку від 28.03.2011 на оплату коштів у сумі 7 776,47 грн. за користування суборендованим майном у березні місяці 2011 року -повністю правомірні.

Крім цього, важливим є факт перерахування Відповідачем-1 Орендодавцю (Відповідач-2) коштів, отриманих від Позивача за березень місяць 2011 року (з вирахуванням суми ПДВ), що підтверджується Платіжним дорученням № 301 від 20.05.2011.

Отже, Відповідач-2 отримав кошти (6 479,20 грн.) за суборенду приміщення у березні місяці 2011 року опосередкованим платежем Позивача через Відповідача-1.

Також, важливим є факт отримання Відповідачем-1 (від Позивача) коштів за березень місяць 2011 року у сумі (7 776,47 грн.), меншій від заявленої у позові (7 885,34 грн.).

Отже, належним Відповідачем у спорі є виключно Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (Відповідач-2), яке, згідно з нормами ст. 1212 ЦКУ, зобов'язане повернути Позивачу зазначену суму безпідставно отриманих коштів (наявність правових підстав набуття спірних коштів -не доведено).

Норми ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на належного Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 283, 288 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 759, 774 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент. код 2558625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Посхім»(79000, м. Львів, вул. П. Беринди, 3/4; ідент. код 20801831) безпідставно набуті кошти у сумі 7 885,34 грн., а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

3. У задоволенні вимоги про покладення солідарної відповідальності на Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент. код 2558625) та Львівське комунальне підприємство «Рембуд»(79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент. код 20775826) -відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 08.06.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Суддя О.Шпакович