Рішення

від 06.06.2012 по справі 5015/1392/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.12 Справа№ 5015/1392/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардекс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона»ЛТД, м. Львів

про стягнення 10 953,97 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

Від позивача: Храмова А.В. -представник

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Хардекс», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона»ЛТД, м. Львів про стягнення 10 953,97 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 07.05.2012 року. Ухвалою суду від 07.05.12 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 06.06.12 р.

06.06.12 р. представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи, яке суд розглядає яка заяву про зменшення позовних вимог в частині нарахованої пені. Позовні вимоги з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог підтримав.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмового пояснення по суті позову суду не надав, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Згідно Довідки АА №501268 з ЄДРПОУ, наданої представником позивача в судове засідання, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринка,44, тобто за адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 р. № 01-8/1228).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

01.08.2008 р. між ТзОВ «Хардекс»та ТзОВ «Аскона»ЛТД укладено договір поставки товару №38-08/ВП відповідно до п.1.1 якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар, визначений у договорі, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість товару вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п.8.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.08 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

На виконання умов договору позивачем на підставі спірних видаткових накладних поставлено відповідачу товар на загальну суму 13 033,47 грн.

Відповідно до п.4.1 договору оплата за першу партію товару, що постачається в роздрібну мережу покупця, здійснюється покупцем протягом 60 (шістдесяти) днів з дати відвантаження товару за кожний роздрібний об'єкт покупця. Оплата за всі наступні партії товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відвантаження товару відповідно до п. 4.2 договору.

Проте відповідачем всупереч умов договору оплату за поставлений товар здійснено лише частково в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 8 142,48 грн., саме:

- згідно видаткової накладної №РН-0007896 від 09.12.10 р. на суму 399,16 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0008066 від 16.12.10 р. на суму 1 760,12 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0008240 від 24.12.10 р. на суму 1 017,53 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0008242 від 24.12.10 р. на суму 1 007,18 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0000018 від 10.01.11 р. на суму 3 958,49 грн.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи на підставі спірних накладних частина товару відповідачем була повернута позивачу.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмових пояснень по суті позову суду не надав, однак в матеріалах справи міститься гарантійний лист відповідача- ТзОВ «Аскона»ЛТД від 20.03.12 р., яким відповідач визнає заборгованість за поставлений товар в сумі 8 142,48 грн. та зобов'язується погасити згідно запропонованого графіку погашення заборгованості. Проте станом на день подання позовної заяви до суду борг відповідачем не сплачено.

Відповідно до п. 6.6 договору за порушення термінів оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати товару покупцеві, що не звільняє його від зобов'язання повного розрахунку за поставлний товар. Відповідно до поданого позивачем уточненого розрахунку пені за період з 04.05.11 р. по 01.10.11р. її розмір становить 492,79 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, атакож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведене, відповідачу нараховано 535,65 грн. інфляційних втрат та 370,03 грн.-3% річних.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено підставність та правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар на загальну суму 9 540,95 грн. яких: 8 142,48 грн. складає основна сума боргу, 492,79 грн. пеня, 535,65 грн. інфляційні втрати та 370,03 грн.-3% річних.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано у встановленому законом порядку, будь-яких доказів чи письмових заперечень по суті позову суду не надано, в судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку позов задоволити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона»ЛТД (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 44; код ЄДРПОУ 19165672; п/р 26002043007 у ФПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардекс»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н.п. 43; код ЄДРПОУ 33598178; п/р 26000001306909 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) 8 142,48 грн. боргу, 492,79 грн. пені, 535,65 грн. інфляційних втрат, 370,03 грн. 3% річних та 1 610,00 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.

Рішення складено