Рішення

від 11.06.2012 по справі 9/5014/919/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.12 Справа № 9/5014/919/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Транссервіс" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Булат" , м. Луганськ

про стягнення 24 781 грн. 87 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 , дов. б/н від 01.03.12,

від відповідача - Подхалюзін В.М. , директор, наказ від 24.04.12

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, ПП "Транссервіс", звернувся з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 18829,95 грн., пені в розмірі 1478 грн. та штрафу -3765,99 грн. за договором поставки № 11/02 від 01.02.11.

У судовому засіданні 16.05.12 представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, а саме зменшив розмір пені та спросить стягнути з відповідача пеню в сумі 1478 грн. 00 коп., однак з розрахунку, доданого до заяви, вбачається що розмір пені становить 1476 грн. 94 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 11/02 від 01.02.11, згідно з яким він (постачальник) поставляв, а відповідач (покупець) -приймав товар в погодженому сторонами асортименті.

Умовою п. 3.2 договору передбачена оплата товару протягом 5 календарних днів з моменту його отримання, однак товар оплачений частково, борг відповідача складає 18830,25 грн.

За умовою п. 5.2 договору відповідачу нарахована пеня в загальній сумі 1478,00 грн., враховуючи кожну поставку.

За умовою п. 5.3 договору за прострочення оплати більш ніж на 30 днів відповідачу нарахований штраф в розмірі 3765,99 грн.

Відповідач , ПП "НВФ "Булат", відзив на позовну заяву не надав, однак його представник у судовому засіданні в усній формі виразив сумнів щодо справжності підписів представника відповідача на накладних, а відтак, факт поставки товару, на думку відповідача, не встановлений.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача грошових коштів за договором поставки з урахуванням штрафних санкцій.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 11/02 від 01.02.11 (а.с. 14), згідно з яким він (постачальник) поставляв, а відповідач (покупець) -приймав товар в погодженому сторонами асортименті.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними (а.с. 15 -18):

· № РН-0001369 від 18.06.11 на суму 5577,25 грн.,

· № РН-0001495 від 30.06.11 на суму 7628,92 грн.,

· № РН-0001596 від 12.07.11 на суму 9155,30 грн.,

· № РН-0001703 від 20.07.11 на суму 4097,40 грн.

Суд не приймає доводи відповідача щодо несправжності підписів представника відповідача на накладних, оскільки після поставки товару за 4-ма накладними відповідач без заперечень сплатив вартість товару, отриманого за накладною № РН-0001495 від 30.06.11, на якій проставлений підпис, аналогічний підписам, проставленим в інших накладних, які залишені несплаченими. Крім того, на спірних накладних містяться відбитки печатки підприємства відповідача.

Умовою п. 3.2 договору передбачена оплата товару протягом 5 календарних днів з моменту його отримання.

Спірні правовідносини регулюються нормами глави 54 ЦК України та спеціальними нормами параграфу 3 цієї глави "Поставка".

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилом ч. 2 наведеної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Як вбачається з визначення договору поставки основним зобов'язанням позивача за цією справою, як постачальника, є обов'язок щодо постачання обумовленого товару, а у відповідача, як покупця, на підставі спірного договору виникло грошове зобов'язання з оплати товару.

За твердженням позивача, 19 липня 2011 року відповідач сплатив за товар, поставлений за накладною від 30.06.11, суму 7628,92 грн.

Через порушення грошового зобов'язання позивач виставив претензію від 22.02.12 на суму 18829,95 грн. (а.с. 10), яка залишена без відповіді.

Умовою п. 5.2 договору передбачена відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня за 6 місяців, враховуючи кожну поставку, в загальній сумі 1476,94 грн. згідно з наданим у судовому засіданні 16.05.12 розрахунком, який відповідає фактичним обставинам.

Умовою п. 5.3 договору за прострочення оплати більш ніж на 30 днів передбачена сплата штрафу у розмірі 20% від вартості товару, сплату якого прострочено.

За цією умовою відповідачу нарахований штраф в розмірі 3765,99 грн. згідно з наведеним у позові розрахунком, який є вірним.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідач це не спростував та не довів належними доказами іншого, тому позов слід задовольнити частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за п/д № 410 від 09.04.2012 в розмірі 1641,0 грн., що перевищує встановлений законом розмір cудового збору за майновою вимогою, тому зайво сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Науково-виробничої фірми "Булат" , 91005, м. Луганськ, вул. Градусова, буд. 2, код 32864761 , на користь позивача, ПП "Транссервіс" , 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 16, кв. 14, код 31291987 , суму боргу в розмірі 18829,95 грн., пені в розмірі 1476,94 грн. та штрафу -3765,99 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 43 коп.

3. У задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 1 грн. 06 коп. відмовити.

4. Повернути позивачу, ПП "Транссервіс" , 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 16, кв. 14, код 31291987 , з державного бюджету зайво сплачену суму судового збору за п/д № 410 від 09.04.2012 в розмірі 31,50 грн.

Повернення зайво сплаченої суми судового збору здійснити на підставі цього рішення, підписаного та скріпленого печаткою суду, оскільки оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи .

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 11.06.12.

Суддя А.Г. Ворожцов