Рішення

від 06.06.2012 по справі 5017/1288/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2012 р.Справа № 5017/1288/2012

За позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Малого підприємства „Інтертрейдсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 5687,65 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від прокуратури: Столяренко М.В. -посвідчення;

Жигун І.В. - посвідчення;

Від (Одеської міської ради): не з'явився;

Від (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_3 -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 06.06.2012р. приймали участь представники:

Від прокуратури: Жигун І.В. -посвідчення;

Від (Одеської міської ради): не з'явився;

Від (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_3 -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Позивач, Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся з до суду з позовом до відповідача, Малого підприємства „Інтертрейдсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в сумі 5687,65грн., яка складається з заборгованості по орендні платі в сумі 5472,91грн. та пені в розмірі 214,74грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2012р. порушено провадження по справі №5017/1288/2012.

Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Малого підприємства „Інтертрейдсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є саме та адреса на яку судом здійснювалась відправка поштової кореспонденції, а саме: 65026, м. Одеса, Військовий узвіз, 3.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

22.05.2012р. до суду надійшло клопотання Одеської міської ради, відповідно якого Одеська міська рада позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи вести за відсутності представника Одеської міської ради на підставі матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.06.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.04.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Малим підприємством „Інтертрейдсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №67/1(далі договір).

Згідно п.1.1 договору Орендодавець передає а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 169,6кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 3.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що строк дії договору оренди до 31.12.2018р.

Відповідно п.2.2 договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 928,81 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п.2.4 договору).

Позивач зазначає що 21.02.2012р. між сторонами було укладено додаткове погодження до договору оренди, відповідно якого сторони погодили що договір оренди №67/1 від 16.04.2012 припинив свою дію з 21.02.2012р.

21.02.2012р. сторони підписали акт приймання -передачі, відповідно якого Орендар повернув а Орендодавець прийняв з оренди нежитлове приміщення підвалу загальною площею 169,6кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 3.

За даними Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором оренди щодо оплати орендної плати, у зв'язку з чим у відповідача за розрахунком позивача виникла заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 5472,91грн.

Крім того, відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. На підставі зазначеного пункту договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 214,74грн.

Позивачем 02.03.2012р. на юридичну адресу Орендаря була направлена претензія за №01-15/104 з вимогою погасити заборгованість з орендної плати та пеню в строк до 21.03.2012р.

Проте, відповідач вимоги позивача не виконав, заборгованість не сплатив.

Дії відповідача щодо несплати орендної плати заступник прокурора Приморського району м Одеси вважає порушенням інтересів держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.

В обґрунтування позову заступник прокурора посилається на те, що відповідно до ст.18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. В тому числі, такі випадки передбачені ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, згідно яких прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і свобод інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позов подано в інтересах Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, оскільки власником комунального майна є територіальна громада м. Одеси, інтереси якої, відповідно представляє Одеська міська рада.

Згідноп.1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради (який є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р., Департамент комунальної власності є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент наділяється Одеською міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. Основним завданням Департаменту є управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна на території громади.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 1, 3 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №67/1 від 16.04.2007р. станом на лютий 2012р. включно, яка становить 5472,91грн., про стягнення якої і просить позивач. Враховуючи, що доказів сплати вказаної заборгованості відповідач, в порядку ст.33 ГПК України, не надав, позов в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивачем в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору нарахована пеня станом на лютий 2012р. включно, в розмірі 214,74грн. Розглянувши здійсненний позивачем розрахунок суми пені, господарський суд відзначає його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені на суму 214,74грн. за порушення грошових зобов'язань за договором оренди підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю

2.Стягнути з Малого підприємства „Інтертрейдсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, Військовий узвіз, 3; код: 20946512) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595) 5472 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві)грн. 91коп. заборгованості по орендній платі та 214 (двісті чотирнадцять)грн. 74коп.пені.

3.Стягнути з Малого підприємства „Інтертрейдсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, Військовий узвіз, 3; код: 20946512) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний тектс рішення складено 11.06.2012р.

Суддя Погребна К.Ф.