Постанова

від 05.06.2012 по справі 2/27

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Справа № 2/27

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 31.05.2012року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Олександрія, Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2012року у справі № 2/27

за заявою Олександрійської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Олександрія, Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства»Новопразьке ремонтно-транспортне підприємство», смт.Нова Прага, Олександрійського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2012 року у справі № 2/27 (суддя Деревінська Л.В.) за заявою Олександрійської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Олександрія, Кіровоградської області до відкритого акціонерного товариства»Новопразьке ремонтно-транспортне підприємство», смт.Нова Прага, Олександрійського району про визнання банкрутом було залучено до участі у справі правонаступника кредитора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції шляхом її заміни на Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби ; провадження у справі № 2/27 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новопразьке ремонтно-транспортне підприємство" (код 00905072) припинено; вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 17.05.2010 року про порушення провадження у справі; скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони відкритому акціонерному товариству "Новопразьке ремонтно-транспортне підприємство" відчужувати у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності та закріплених за ним на праві повного господарського відання основних засобів (фондів) та вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.05.2010 року. ( а.с.45-48; т.2).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст. ст. 1, 5, 6, 7, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 25, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною постановою, її оскаржила в апеляційному порядку -Олександрійська об»єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Олександрія, Кіровоградської області, просить ухвалу господарського суду скасувати про припинення провадження у справи та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у даній справі, посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування усіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення, посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, фактичним обставинам , матеріалам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст. ст. 1, 5, 6, 7, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 25, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України;

- господарським судом не було досліджено в повній мірі всі обставини справи та не враховано , що відсутні будь-які правові підстави для припинення провадження після визнання боржника банкрутом та на стадії закінчення ліквідаційної процедури.

Учасники судового процесу правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіщені булу належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2012року ( а.с.54-55; т.2)з штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також те, що неявка представників зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, будь-які клопотання, учасників процесу до апеляційного господарського суду про подальше відкладення розгляду справи , продовження строків розгляду, не надходили, суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, який спливає, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Кіровоградської області слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

17.05.2010року ухвалою господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі № 2/27 про банкрутство відкритого акціонерного товариства»Новопразьке ремонтно-транспортне підприємство», смт.Нова Прага, Олександрійського району за заявою Олександрійської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Олександрія, Кіровоградської області за процедурою передбачено ст..52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кредитор посилався на наявність податкового боргу боржника в сумі 148 грн. 86 коп. які є фінансовими санкціями та який підтверджується довідкою від 21.01.2010року ( а.с.27; т.1)розрахунком ( а.с.36-37; т.1) , корінцями до податкових вимог ( а.с.38-39; т.1).

Довідкою від 21.01.2010року ( а.с.26; т.1) ініціюючий кредитор підтвердив,що остання податкова звітність боржником була надана 21.01.2006року.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2010 року по цій справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до останнього ( а.с.54-56; т.1).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів, згідно з яким до реєстру вимог було включено вимоги ініціюючого кредитора - неустойка в сумі 148 грн.86 коп.,яка є погашеною ( а.с.38; т.2).

Будь-яких доказів в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України підтверджуючих, що звернення до господарського суду передувало виконавче провадження по стягненню саме 148 грн. 86 коп. неустойка ( постанова ВДВС про відкриття та закриття виконавчого провадження), докази про те,що ініціюючим кредитором вживались заходи по стягненню цієї заборгованості в примусовому порядку згідно з ч.10 ст.7 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, судові рішення та виконавчі документи в розумінні вимог ЗУ "Про виконавче провадження", матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.

Отже, ініціюючий кредитор послався при ініціюванні провадження у справі про банкрутство боржника на те,що останнім протягом року не подавалась позапланова звітність до органів ДПІ ( а.с.26; т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.

Поняття кредитора також наведено в статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, кредитором є юридична або фізична особі, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Оскільки, як вбачається з корінців податкових повідомлень-рішень, які містяться у матеріалах справи (а.с.27,34,38,39; т.1), сума податкового боргу складається виключно з штрафних санкцій, то відповідно до вимог закону такі грошові вимоги не можуть бути визнанні грошовими зобов'язаннями відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", й такі обставини виключають можливість ініціювання справи про банкрутство у відношенні до боржника на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р."Про судову практику в справах про банкрутство" регламентовано, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка ( пеня та штраф), визначені на дату подання заяви до господарського суду, а згідно з п.36 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 подальший перебіг провадження у справах про банкрутство, коли у встановленому порядку виявлено безпідставність вимог ініціюючого кредитора, законом не передбачений, тому судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України, тобто справу порушено за відсутності достатніх правових підстав.

За цих обставин доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказано правову оцінку матеріалів, обставин справи, тому не приймаються апеляційним господарським судом, зокрема і в силу положень ч.2 ст.4-1 ГПК України, з урахуванням вимог вищевказаних пунктів Постанови Пленуму Верховного Суду Украї6ни №15 від 18.12.2009року.

Отже, висновки господарського суду, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали відповідають матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.

В решті- щодо дотримання вимог ст..25 ГПК України господарським судом то апеляційне провадження слід припинити ( ст..ст.25,106 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Олександрія, Кіровоградської області -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2012року в частині припинення провадження у справі № 2/27 - залишити без змін; в решті -апеляційне провадження -припинити.

Справу повернути господарському суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

повний текст постанови виготовлено та підписано 08.06.2012року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.В.Виноградча