Постанова

від 12.06.2012 по справі 5009/50/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2012 р. справа №5009/50/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Радіонова О.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від кредитора (ліквідатора): не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 05.03.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/50/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал"

м.Первомайськ, Миколаївської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефея"

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефея" м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефея" м.Запоріжжя, провадження у справі №5009/50/12 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення підприємницької діяльності, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефея" м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ "Тефея").

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області (далі по тексту скорочена назва -Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. по справі №5009/50/12.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції завчасно затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, тому як не витребувано належних доказів, зокрема, інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства; не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/50/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи. Скаржник зазначає, що звертався до господарського суду Запорізької області з клопотанням не скорочувати термін ліквідаційної процедури та не затверджувати ліквідаційний баланс по справі №5009/50/12 передчасно. Скаржник зазначає, що ТОВ "Тефея" може бути задіяне у протиправних схемах ухилення від виконання податкових зобов'язань.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники ініціюючого кредитора, ліквідатора та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 06.06.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання ліквідатора та заявника апеляційної скарги було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська за відсутністю представників ліквідатора та заявника апеляційної скарги.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал" м.Первомайськ, Миколаївської області (далі по тексту скорочена назва -ТОВ "Етал") порушена справа про банкрутство боржника ТОВ "Тефея" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.01.2012р. визнано банкрутом боржника -ТОВ "Тефея" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи господарському суду Запорізької області надано звіт та ліквідаційний баланс для затвердження. Зі змісту звіту ліквідатора вбачається, що: заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не надходило, в результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна банкрута не виявлено, в зв'язку з чим, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 05.03.2012р., яка оскаржується.

Заявник апеляційної скарги вважає затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу передчасним, тому як не було отримано інформації про проведення податковим органом позапланової перевірки банкрута відповідно до податкового законодавства.

Вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності, згідно приписів чинного законодавства про банкрутство, не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Скаржник вважає затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу передчасним тому, що не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/50/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором направлено запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів: ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізький міський центр зайнятості, ВАТ "Запоріжжяобленерго", КП "Водоканал" м.Запоріжжя, ВАТ "Запоріжгаз". Тобто, за останнім місцезнаходженням ТОВ "Тефея".

З матеріалів справи вбачається, що боржник 26.07.11р. в м.Дніпропетровськ видав ініціюючому кредитору простий вексель серії АА №1734707, який підлягає сплаті в м.Дніпропетровськ, строк оплати -за пред'явленням, вказана адреса ТОВ "Тефея": 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каштанова, 47.

Крім того, на печатці ТОВ "Тефея" також зазначено місце реєстрації Україна, м.Дніпропетровськ .

З наведеного вбачається, що боржник змінював місцезнаходження та здійснював підприємницьку діяльність за попереднім місцезнаходженням в м.Дніпропетровськ.

В звіті ліквідатор також зазначає, що протягом ведення господарської діяльності банкрут змінював своє місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ліквідатором можливих кредиторів боржника за попереднім місцезнаходженням.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором не з`ясовано і не підтверджено доказами відсутність у власності боржника земельних ділянок у м.Запоріжжя та у м.Дніпропетровськ; не з`ясовано і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на рухоме та нерухоме майно за попереднім місцезнаходженням у м. Дніпропетровську.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дати призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено перелік повноважень ліквідатора з дня його призначення, який не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором досліджувались місцезнаходження банкрута в м.Запоріжжя та попереднє місцезнаходження банкрута в м.Дніпропетровськ з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

До звіту ліквідатора не додано довідок державних податкових органів в м.Запоріжжя та в м.Дніпропетровськ про наявність або відсутність у ТОВ "Тефея" рахунків в банківських установах і грошових коштів на них з зазначенням дати відкриття та закриття рахунків. Без з'ясування інформації щодо рахунків боржника неможливо зробити висновок про відсутність у боржника на дату порушення провадження та на дату відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Тефея" грошових коштів для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) містяться дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатором до звіту не додано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про перебування ТОВ "Тефея" в процесі провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно з положеннями ст.23 Закону про банкрутство опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Доказів опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором до звіту не надано.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Обґрунтованими та доведеними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/50/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року по справі №5009/50/12 підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року по справі №5009/50/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі №5009/50/12 скасувати.

Справу №5009/50/12 направити на розгляд господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Головуючий суддя: Геза Т.Д.

Судді: Азарова З.П.

Радіонова О.О.

Надруковано: 8 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

1. державному реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду