Постанова

від 12.06.2012 по справі 5009/29/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2012 р. справа №5009/29/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Радіонова О.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від ініціюючого

кредитора (ліквідатора): ОСОБА_1 довіреність б/н від 21.10.2011р.

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 05.03.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/29/12

за заявою кредитора Приватного підприємства "Ясінь" м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Фаворит-Лекс" м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Фаворит-Лекс" м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута -Приватне підприємство "Фаворит-Лекс" м.Запоріжжя, провадження у справі №5009/29/12 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення підприємницької діяльності, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута -Приватне підприємство "Фаворит-Лекс" м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ПП "Фаворит-Лекс").

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області (далі по тексту скорочена назва -Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. по справі №5009/29/12.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції завчасно затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, тому як не витребувано належних доказів, зокрема, інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства; не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/29/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. залишити без змін, як така, що винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права. Ліквідатором до відзиву додано копії документів, які є в матеріалах справи, а тому вказані копії повертаються ліквідатору, а саме: копія довіреності представника ПП "Ясінь", копія повідомлення -запиту №10/02-2 від 10.02.2012р. до Лівобережної міжрайонної ДПІ м.Дніпропетровськ; копія листа Лівобережної міжрайонної ДПІ м.Дніпропетровськ №6733/8/242 від 27.02.2012р.; копія листа №03/03-01 від 03.03.2012р. до Лівобережної міжрайонної ДПІ м.Дніпропетровськ; копія постанови ВГСУ від 06.07.2011р. по справі №Б29/207-10.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 06.06.2012р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання заявника апеляційної скарги було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська за відсутністю представника заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ясінь" м.Дніпропетровськ (далі по тексту скорочена назва -ПП "Ясінь") порушена справа про банкрутство боржника ПП "Фаворит-Лекс" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.01.2012р. визнано банкрутом боржника -ПП "Фаворит-Лекс" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

За результатами проведеної роботи ліквідатором надано господарському суду Запорізької області звіт та ліквідаційний баланс для затвердження. Зі змісту звіту ліквідатора вбачається, що заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не надходило, в результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна банкрута не виявлено, залишок грошових коштів на рахунках банкрута складає 00 грн. 00 коп. в зв'язку з чим вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 05.03.2012р., яка оскаржується.

Скаржник вважає затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу передчасним тому, що: не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/29/12 доказам не надано належної правової оцінки, не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що керівні органи боржника за місцезнаходженням не знаходяться; фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює; бухгалтерська та фінансово-господарська документація відсутня; керівництво боржника не знайдено; печатки та штампи ліквідатору підприємства не передані. Відсутність бухгалтерської документації не дає можливості здійснити дії по розшуку можливих дебіторів та по стягненню дебіторської заборгованості, провести інвентаризацію та виявити майно.

З матеріалів справи вбачається, що про відсутність боржника за місцезнаходженням складено акт державного виконавця від 20.12.2011р. копія якого міститься в матеріалах справи №5009/29/12. Копія вказаного акту не засвідчена належним чином та не містить печатку органу ВДВС, який його складав, тому не можу бути письмовим доказом в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором. Відповідно до ст.20 цього Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру.

Витяг або довідка з Єдиного державного реєстру, які б підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням в матеріалах справи №5009/29/12 відсутні. Тобто, до матеріалів справи не додано належних доказів, які підтверджують, що боржник дійсно відсутній за місцезнаходженням.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дати призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено перелік повноважень ліквідатора з дня його призначення, який не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що безпосередньо ліквідатором досліджувалось місцезнаходження банкрута з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

До звіту ліквідатора надано довідку Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська про рахунки в банківських установах, які належать ПП "Фаворит-Лекс", а саме рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк": 26008050004761, 26052050000937, 26004050003937, 26005050001745, які були відкриті 04.10.2006р. та станом на 21.02.2012р. не закриті .

З довідки ПАТ КБ "Приватбанк" №617к від 29.02.2012р., яка додана до звіту ліквідатора, вбачається, що станом на 29.02.2012р. зазначені вище рахунки відкриті , залишок грошових коштів на них складає 00 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

Докази, які підтверджують закриття вказаних рахунків ПП "Фаворит-Лекс" та відповідні докази щодо відсутності грошових коштів на вказаних рахунках в період здійснення ліквідаційної процедури (тобто з 19.01.2012р. -з дати відкриття ліквідаційної процедури) ліквідатором до ліквідаційного балансу не представлено.

Крім того, згідно з положеннями ст.23 Закону про банкрутство опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Доказів опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором до звіту не надано.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи; наявним в матеріалах справи №5009/29/12 доказам не надано належної правової оцінки; не використані всі заходи для здійснення повного та всебічного розгляду справи є обґрунтованими та доведеними.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року по справі №5009/29/12 підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року по справі №5009/29/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі №5009/29/12 скасувати.

Справу №5009/29/12 направити на розгляд господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Головуючий суддя: Геза Т.Д.

Судді: Азарова З.П.

Радіонова О.О.

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору (ліквідатору)

(постанова і додатки на 11 арк.,

що були додані до відзиву)

1. боржнику

1. скаржнику

1. державному реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду