Вирок

від 11.06.2012 по справі 1108/1567/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1108/1567/12

Провадження № 1/1108/68/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.

при секретарі - Дубовій С.І.

за участю прокурора - Гранчака В.І.

захисника-адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово без робітного, раніше судимого: 26.07.2011 року Кіровоградським р/с Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при наступних обставинах:

В листопаді 2011 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, повторно, знаходячись за місцем своєї тимчасової роботи, на території ПП «Моноліт - Профі»за адресою: с. Соколівське вул. 1-км. Ровенського шосе № 1, Кіровоградського р-ну та області, та скориставшись відсутністю будь-кого поряд, через незачинені дверцята проник до кабіни автокрану ЗИЛ-130, державний номер НОМЕР_1, який належить ПП «Моноліт -Профі», звідки таємно викрав стартер від автомобіля ЗИЛ-130, вартістю 450 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ПП «Моноліт -Профі»матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, восени 2011 року точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись неподалік закинутої водокачки яка знаходиться біля ставку в с. Соколівське, Кіровоградського р-ну та області, виявив там дикорослу рослину коноплі, та вирвав декілька гілок коноплі, чим вчинив незаконне придбання наркотичних засобів. В подальшому ОСОБА_2 рослину коноплі переніс до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, де він проживає разом із братом ОСОБА_3, дідом ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5. В подальшому рослину коноплі ОСОБА_2 висушив та подрібнив, чим здійснив незаконне виготовлення наркотичних засобів, після чого розділивши на дві частини став зберігати у власному домоволодінні, яке розташовано за вищевказаною адресою для власного вживання, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів.

05.03.2012 р., під час комплексного відпрацювання Кіровоградського р-ну, співробітниками СДІМ Кіровоградського РВ, о 11 год., 40 хв., в ході огляду місяця події, а саме АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2, під диваном в кімнаті був виявлений та вилучений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 360 від 19.03.12 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,613 грама, крім цього на шафі в кімнаті був виявлений та вилучений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинною походження, яка згідно вищевказаного висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,284 грама, загальна маса канабісу становить 22,897 грама, крім цього на балконі квартири була виявлена та вилучена ПЕТ пляшка з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка згідно вищевказаного висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом -екстрактом канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить -0,377 г., які ОСОБА_2, незаконно зберігав за місце свого мешкання, для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно виконав всі дії зазначені в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В скоєному щиро розкаюється, просить суд не карати його суворо, оскільки більше такого ніколи не повториться. Цивільний позов визнає повністю.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ч.3 ст.299 КПК України, обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Допитавши підсудного, дослідивши письмові матеріали справи, відносно особи підсудного, суд вважає що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, оскільки ОСОБА_2 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудного ОСОБА_2 та його поведінки, який хоч і характеризується посередньо, але, будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку скоїв ряд інших злочинів, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі, призначив йому покарання в межах санкцій відповідних статей, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обраний підсудному ОСОБА_2 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчинених ним злочинів, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

26 липня 2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, а тому суду при вирішенні питання призначення покарання слід керуватися крім ст.70 КК України, ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Питання про речові докази, та судові витрати суд вирішує керуючись ст. 81, 98 КПК України.

Відповідно до ст. 338 КПК України, термін покарання засудженому слід рахувати з часу його затримання за вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 26 липня 2011 року, і за сукупністю вироків визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -взяття під варту. Строк відбуття покарання рахувати з 13.03.2012 року з часу його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 882 грн. 72 коп., за проведення дослідження та судово-хімічної експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ПП «Моноліт-профі»(код ЄДРПОУ 36098449, Кіровоградський район, Кіровоградська область, с.Соколівське, 1-й кілометр Рівенського шосе № 1) цивільний позов у сумі 1367 грн.

Речові докази по справі: один пакет білого кольору, прошитий ниткою, кінці якої поклеєні паперовою біркою із пояснювальними написами та відбитком печатки «Кіровоградський РВ», всередині якого знаходяться: дві частини ПЕТ пляшок різного розміру, вставлені одна в одну, на внутрішній поверхні верхній частині ПЕТ пляшки містяться нашарування темного кольору, суха на дотик, масою нашарування 0,377 г.; пакет із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження, подрібнена, тьмяно - зеленого кольору, із характерним запахом рослини коноплі, суха на дотик, масою 12,613 г.; пакет із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження, подрібнена, тьмяно - зеленого кольору, із характерним запахом рослини коноплі, суха на дотик, масою 10,284 г., здані до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду М.Б.Сарап